martes, 8 de febrero de 2011

El miedo de Calderón cuesta 3 mil MDP

Autor: Érika Ramírez Sección: Portada


6 Febrero 2011 La Presidencia de la República ha gastado casi 3 mil millones de pesos del erario en la protección de Felipe Calderón, de diciembre de 2006 a la fecha. Para blindar su “integridad física”, el mandatario mexicano cuenta con una partida especial en el Presupuesto de Egresos 2011 por más de 630 millones y con un “seguro de riesgo” por 800 mil pesos. En lo que va del sexenio, el Estado Mayor Presidencial ­–encargado de la seguridad del presidente– ha ejercido 2 mil millones.

En el quinto año de su “guerra” contra el narcotráfico, el presidente Felipe de Jesús Calderón Hinojosa blinda su “integridad física” con una partida especial superior a los 630 millones de pesos, aprobada por la Cámara de Diputados en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2011.

Se trata del “apoyo a las actividades de seguridad y logística para garantizar la integridad del Ejecutivo federal”. En lo que va del actual sexenio, ésta es la segunda vez que la Presidencia de la República ejerce esa partida, identificada en el PEF como P004. La primera fue en 2009; mientras que en los ejercicios 2007, 2008 y 2010 no se asignó presupuesto por ese concepto.

Este gasto –ideado en el segundo periodo presidencial del Partido Acción Nacional (PAN) en el poder– se incrementó en más de 1 mil por ciento respecto de 2009, cuando ascendió a sólo 60 millones de pesos.

“Dado que el presidente Calderón ha emprendido una batalla contra el crimen organizado, más de dos quisieran causarle daño físico. Estamos hablando de líderes del narcotráfico que sienten afectados sus intereses”, justifica Luis Enrique Mercado Sánchez, secretario de la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.

El legislador panista niega que alguna de las partidas destinadas a la seguridad del mandatario sea extraordinaria, pues, dice, “siempre han existido y es en los esfuerzos por la transparencia que se están desglosando”.

Gasto multimillonario

Los gastos para la protección de Calderón Hinojosa no se reducen al “apoyo” para garantizar su “integridad física”. De diciembre de 2006 a la fecha, el Estado Mayor Presidencial (EMP) –cuerpo de las Fuerzas Armadas Mexicanas encargado de proteger y garantizar la seguridad del mandatario– ha ejercido 2 mil 153 millones 593 mil 93 pesos.

A estas erogaciones también se suman 800 mil pesos para la “potenciación del seguro de vida y pago extraordinario por riesgo”, consignados en las “percepciones extraordinarias” que cubren al Ejecutivo federal y registrados en el desglose de su remuneración anual. Conocido como “seguro de riesgo”, éste también se ha incrementado: de 2010 a 2011, aumentó más de 200 mil pesos.

Óscar Enrique Díaz Santos –doctor en economía por la Universidad Nacional Autónoma de México y especialista en presupuesto, administración y gasto públicos– señala que con la partida P004 habría una “duplicidad” en el presupuesto de la Presidencia, pues la seguridad del mandatario corre a cargo del Estado Mayor.

Para el académico, en este caso hay un manejo “encubierto” de los recursos públicos. “¿Quién le va a proporcionar la protección de su integridad al presidente y hasta qué punto se está saliendo del protocolo de seguridad?”.

Única desde que el PAN asumió la Presidencia, la partida P004 fue propuesta por segunda vez al Congreso de la Unión y aprobada en diciembre de 2010. El “apoyo a las actividades de seguridad y logística para garantizar la integridad del Ejecutivo federal” asciende a 630 millones 909 mil 250 pesos.

De 2001 a 2011, el folio P004 sólo aparece en los presupuestos 2009 y 2011. Su primer registro, etiquetado como “apoyo a las medidas de seguridad de la Presidencia de la República”, fue 1 mil por ciento menor al actual. Hace dos años, el presidente dispuso de 60 millones de pesos, refiere el Análisis funcional programático económico del PEF 2009.

Ambas dotaciones suman 690 millones 909 mil 250 pesos. Ese monto duplica el presupuesto de 2011 asignado al Estado Mayor Presidencial, que en este ejercicio devengará 332 millones 984 mil 374 pesos.

El legislador priista Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias admite que su partido apoyó la propuesta que envió el Ejecutivo a la Cámara de Diputados en 2010, sólo para que Calderón Hinojosa no tuviera ningún pretexto en hacer bien su trabajo.

Integrante de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, Lerdo de Tejada Covarrubias añade: “Tenemos la evidencia de una sociedad en riesgo y de profunda inseguridad. Lo que no queremos es generar el más mínimo pretexto por parte del presidente o de las áreas responsables del tema para que asuman su responsabilidad y le den resultados a la gente”.

Posible ejercicio discrecional
El académico Díaz Santos duda del manejo de la partida P004. Considera que se podría estar creando una “bolsa” para otros asuntos: en el PEF no se especifica cómo debe ser ejercido, y esto permite que los recursos puedan ser transferidos a cualquier otro rubro.

El gasto es injustificable, pues se “contabiliza doblemente” una partida asignada a la seguridad del presidente, señala Mario Di Costanzo, integrante del grupo parlamentario del Partido del Trabajo (PT) en la Cámara de Diputados.

“A menos de que ya se esté dudando del trabajo que desempeña el Estado Mayor Presidencial y se quiera hacer un escuadrón ajeno o diferente a este cuerpo. A lo mejor, Felipe Calderón tiene tanto miedo que está pidiendo que se cree un escuadrón de Rambos; no lo sabemos. Hay poca información sobre esto”, agrega el también integrante de la Comisión de Hacienda y Crédito Público.

Según el diputado panista Luis Enrique Mercado, los dineros que garantizan la integridad de Calderón Hinojosa, ajenos al presupuesto del EMP, “están destinados a los sueldos y salarios de las personas que cuidan al presidente, las instalaciones de seguridad de Los Pinos, de los aviones, del hangar presidencial”.

No obstante, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público deberá rendir cuentas del ejercicio del gasto y los integrantes de la Cámara, en su facultad de control, “vamos a exigir transparencia”, asegura el legislador priista Sebastián Lerdo de Tejada.

El Estado Mayor Presidencial
Responsable de resguardar la vida del presidente Felipe Calderón Hinojosa, al Estado Mayor Presidencial le han sido etiquetados 2 mil 153 millones 593 mil 93 pesos en los presupuestos de los últimos cuatro ejercicios fiscales. El monto rebasa el total suministrado en todo el sexenio de Vicente Fox Quesada: 2 mil 25 millones 705 mil 968 pesos.

La seguridad es la función “sustantiva” del EMP –dice el libro El Estado Mayor Presidencial. Cumplir con institucionalidad, editado por el mismo órgano– “e implica un conjunto de actividades, procedimientos y/o dispositivos que permiten garantizar la adecuada operación del organismo, a fin de que las actividades presidenciales se realicen en un ambiente confiable”.

Este cuerpo castrense, bajo el mando del Ejecutivo federal, incluye dentro de su estructura orgánica las secciones Quinta, seguridad presidencial; Séptima, escoltas; y la Coordinación de Seguridad, dedicados a garantizar la seguridad de dignatarios extranjeros. Además, son apoyados permanentemente por el personal del Cuerpo de Guardias Presidenciales y del 24 Batallón de Infantería de Marina de Guardias Presidenciales.

En caso de ser necesario, explica el documento oficial, es “factible” solicitar el apoyo de las autoridades de seguridad pública federales, estatales y municipales. Éstas, con un plan previamente elaborado y aprobado, pueden participar en las actividades de seguridad de referencia, siempre bajo la supervisión y control del EMP.

El directorio de la Presidencia de la República indica que el EMP lo encabeza Jesús Javier Castillo Cabrera, general de Brigada Diplomado de Estado Mayor y jefe del Estado Mayor Presidencial; Crisanto García, general brigadier diplomado de Estado Mayor y subjefe de Logística; Roberto Francisco Miranda Moreno, general brigadier diplomado de Estado Mayor y subjefe de Seguridad; y Mario Rodolfo Segura Villaseñor, general brigadier diplomado del Estado Mayor y subjefe administrativo.

Hasta ahora, las erogaciones para la seguridad de Calderón –integradas por el presupuesto del EMP, el “apoyo” y el “seguro de riesgos”– superan en 28 por ciento los gastos devengados por Vicente Fox Quesada en todo su sexenio. Mientras que de 2001 a 2006 se ejercieron 2 mil 25 millones 705 mil 968 pesos, de 2007 a 2011 se han gastado 2 mil 846 millones 4 mil 54 pesos.

Contralínea solicitó conocer la posición de la Presidencia de la República respecto del gasto en la seguridad de Calderón. Alejandro Caso Niebla, director General de Medios, sugirió formular las preguntas por medio de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental (sistema Infomex), en tanto conseguía algún funcionario que pudiera responder, “ya que la seguridad del presidente es un tema muy delicado”. Hasta el cierre de esta edición, no hubo respuesta.

Más seguridad, menos trabajo
Los más de 2 mil 800 millones de pesos que se han suministrado para garantizar la seguridad de Calderón Hinojosa rebasan los presupuestos anuales de diversos programas de las secretarías del Trabajo, Agricultura, Salud y Educación.

Autonombrado “el presidente del empleo” –mientras intentaba conquistar al electorado mexicano en 2006–, Felipe Calderón ha depositado 1 mil 321 millones 828 mil 6 pesos más en su resguardo (durante su administración) que en la Promoción del Empleo. Este último renglón está etiquetado con una partida presupuestal de 1 mil 524 millones 176 mil 48 pesos en el PEF de este año.

Lo mismo ocurre con el Programa de Apoyo al Empleo –ambos, administrados por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social–, que en este ejercicio fiscal obtuvo una asignación de 1 mil 369 millones 95 mil 214 pesos, contra los 2 mil 846 millones 4 mil 54 pesos asignados para la seguridad del presidente.

Renglones que también llaman la atención son los del ramo educativo. De acuerdo con el Análisis funcional programático económico del PEF, los montos destinados a la producción y distribución de libros de texto gratuitos y al Consejo Nacional de Fomento Educativo son menores en casi 1 mil millones de pesos. El primero de estos programas obtuvo este año 2 mil 235 millones 956 mil 287 pesos, en tanto que el segundo, 1 mil 858 millones 326 mil 4 pesos.


El diputado Di Costanzo considera que los recursos especiales asignados para garantizar la seguridad e integridad se deben a que “tenemos un Ejecutivo que está buscando compensar el hecho de que no ha habido incrementos de sueldo”.

Visión del Estado Mayor Presidencial

Cumplir con eficiencia y eficacia las misiones generales que le impone su reglamento para salvaguardar la seguridad del presidente de Estados Unidos Mexicanos en el ámbito de los valores de la lealtad, la honestidad, la discreción y el profesionalismo, sustentados en los principios de institucionalidad, legalidad y disciplina.

Misiones generales

• Garantizar la seguridad del presidente de los Estados Unidos Mexicanos, de su familia, de los mandatarios y funcionarios extranjeros que visiten la república mexicana, de los expresidentes de la república y de otras personalidades que, por la importancia de su cargo o encomienda, expresamente ordene el titular del Ejecutivo federal; así como proporcionar el apoyo logístico inherente a las actividades anteriores.

• Apoyar al presidente de los Estados Unidos Mexicanos en el desarrollo de sus actividades.

• Organizar las actividades conexas a la participación del presidente de los Estados Unidos Mexicanos y su señora esposa en actos oficiales, proporcionando los recursos humanos y materiales que se requieran en apoyo de sus actividades.

• Garantizar la seguridad de las instalaciones presidenciales.

• Desarrollar las actividades de inteligencia y contrainteligencia necesarias para el cumplimiento de las funciones del Estado Mayor Presidencial.

• Coordinar las actividades de conservación, mantenimiento y restauración de las instalaciones presidenciales a cargo del Estado Mayor Presidencial.

• Administrar los recursos presupuestales asignados por la Presidencia de la República para el desempeño de las actividades correspondientes.

Fuente: El Estado Mayor Presidencial. Cumplir con institucionalidad

Pasos para cuidar al presidente

“Visitar el sitio al cual irá el presidente para valorar los posibles riesgos y, en su caso, considerar los requerimientos necesarios para garantizar la seguridad del jefe de Estado, todo lo cual queda plasmado en un plan de seguridad.

“Previamente a una actividad presidencial, supervisar el dispositivo planeado. Hacer ajustes de último momento con base en información reciente o la evaluación de la situación imperante.

“Adicionalmente, la Sección Quinta es responsable de la seguridad de la Residencia Oficial de Los Pinos, del área presidencial ubicada en Palacio Nacional, del hangar presidencial y de otras instalaciones donde resida o se encuentre temporalmente el Ejecutivo de la nación.”

Fuente: El Estado Mayor Presidencial. Cumplir con institucionalidad

Fuente

Calderón-Aristegui, el método de la censura

Jenaro Villamil



MÉXICO, D.F., 8 de febrero (apro).- Ante la pregunta ¿por qué fue despedida Carmen Aristegui de MVS?, el 89.77% opinó que fue “por presión de Felipe Calderón” y sólo 2.84% cree en la versión oficial de la empresa: “por faltas al código de ética” (www.jenarovillamil.wordpress.com). Una proporción similar aparece en la encuesta que realiza la empresa Univisión en su portal de internet. Y en las redes sociales, especialmente en Twitter, una proporción de 9 contra 1 de cada diez comentarios aluden a la censura de Los Pinos contra la conductora.

En otras palabras, la percepción social es contundente: Aristegui fue despedida de MVS por presiones de Los Pinos, a raíz de su incómoda pregunta sobre el presunto alcoholismo de Felipe Calderón.

La percepción crece en la medida que la empresa que presumió durante todos estos meses que Aristegui ocupaba el primer lugar de rating en los noticiarios matutinos del Distrito Federal, la convirtió en innombrable en menos de un fin de semana. Como si se tratara de una purga estalinista, el nombre de Carmen Aristegui desapareció en el sitio online y hasta en las promociones de Dish, la empresa de televisión restringida de MVS.

Esta vulgar manera de volver innombrable a una periodista que ha recibido reconocimientos internacionales coincide con los mensajes que han lanzado los voceros oficiales y oficiosos del gobierno federal, desesperados por tratar de revertir esta percepción social.

Alejandra Sota, vocera de Los Pinos, quiso ser contundente y le declaró a CNN, empresa que ha defendido a su conductora: “no interferimos en lo absoluto para que MVS tomara la decisión que tomó”. Pero en su negativa, Sota cometió una pifia que alentó más la especulación: “Es una decisión que tomó la empresa y nos la comunicaron una vez que fue tomada”. Y narró que “durante el fin de semana ejecutivos de MVS confirmaron su decisión de terminar el contrato laboral con Carmen Aristegui, por haber incumplido el código de ética que había firmado con la empresa”.

¿Desde cuándo una empresa radiofónica mantiene tal nivel de información y comunicación con Los Pinos sobre el futuro de su conductora estelar? ¿Por qué fue necesario que “comunicaran” a la Presidencia de la República el cese de Aristegui? MVS no ha respondido a estas preguntas y en su silencio ha alentado la percepción mayoritaria de que se doblegó ante presiones del gobierno de Calderón.

Este martes, Héctor Villarrreal, subsecretario de Normatividad de Medios de la Secretaría de Gobernación siguió el guión de Sota, pero ni siquiera pronunció el nombre de Carmen Aristegui. ¿Será que violaba un código no escrito en el equipo calderonista?

“El gobierno federal no hace presiones… se trata de una decisión de la empresa”, insistió Villarreal. Su mensaje carece de credibilidad porque a lo largo del sexenio se han documentado una y otra presión contra medios críticos o periodistas incómodos para la línea que a Calderón le interesa promover. El expediente es numeroso: desde la suspensión de los contratos de publicidad pública a medios como Proceso, advertencias a periodistas como José Gutiérrez Vivó de que debía “portarse bien” para que Calderón le diera una audiencia, amenazas a la periodista Anabel Hernández o demandas en contra de revistas como Contralínea.

Alégico a la crítica, irascible ante las manifestaciones en contra de su guerra contra el narcotráfico, Calderón ha dado la orden a los embajadores mexicanos en casi todo el mundo de que respondan a todas aquellas críticas que dañan “la imagen del país”. Este tipo de presiones se han dado con varios corresponsales extranjeros, lo mismo en Francia que en Gran Bretaña y hasta en Japón.

Frente a estos antecedentes, no es casual que la percepción social frente al despido de Aristegui se oriente a un acto de censura gubernamental. La organización Reporteros sin Fronteras razonó así el caso:

Ante la falta de explicaciones claras se “acreditaría la hipótesis que sugiere que esto se debe a presiones políticas –incluso censura- contra la periodista”.

Carmen “no es culpable de rumor. ¿De qué debía disculparse?”, se cuestiona Reporteros sin Fronteras. Y en su declaración, divulgada por la agencia AFP, advirtió que “el rumor debe convertirse en información o desaparecer tras un justo examen de los hechos o un debate digno de ese nombre. La censura no hace sino amplificarlo”.

Esto es justo lo que ha sucedido frente al presunto problema de alcoholismo del presidente. En vez de atajarlo de manera clara, explícita y sin mandar a periodistas oficiosos a criticar a quienes planteen esta duda, en el gobierno federal creen que volviendo innombrables a los mensajeros desaparece el mensaje.

El caso de las redes sociales es el mejor ejemplo de cómo el gobierno federal ha logrado el efecto inverso al que pretendía. En lugar de mejorar su percepción social ésta ha empeorado, sobre todo, a raíz del caso de Carmen Aristegui.

El periódico El Universal documentó en su reciente edición que Los Pinos contrató por 3 millones de pesos a la empresa Lunave Multimedios S.A. de C.V., para asesorar a la Presidencia de la República “en análisis de contenido de opinión pública en redes sociales”. ¿Realmente han analizado bien lo que ha ocurrido con el caso MVS-Aristegui? ¿Crearán millones de trolls (cuentas anónimas en Twitter dedicadas a contrarrestar las críticas o a desviar la atención) para demostrar su eficacia?

El episodio de Aristegui demuestra que la intolerancia se convierte en el principal método de censura de un gobierno que olvidó su pasado opositor. www.jenarovillamil.wordpress.com

Fuente

La salud de Calderón, a debate

Álvaro Delgado



MÉXICO, DF, 7 de febrero (apro).- “¿Los habitantes de una nación tienen derecho a saber si el jefe de Estado es adicto a las drogas o si padece alcoholismo?”, pregunté en twitter, el jueves 3, con el ánimo de abordar con seriedad un asunto de inobjetable interés público: El alcoholismo de Felipe Calderón imputado por cinco legisladores petistas y perredistas.

Después del despido de Carmen Aristegui de su noticiero en MVS Multivisión, por informar de la acción de los legisladores y pedir una posición a la Presidencia de la República sobre si Calderón es alcohólico, el debate se potenció, en vez de suprimirse, como pretendieron personajes tan disímbolos como Josefina Vázquez Mota, coordinadora de los diputados panistas, y el excandidato presidencial Andrés Manuel López Obrador.

Porque presumir y aun asegurar que Calderón es un borracho, como lo hicieron los diputados con la manta que desplegaron en el salón de sesiones, no es una calumnia ni un agravio a las instituciones, como acusa Vázquez Mota, tampoco es un tema de carácter personal, como alega López Obrador, sino un asunto que concierne a todos los mexicanos.

La razón es sencilla: No se acusa a Calderón de criminal, sino de padecer una enfermedad que --como cualquier otra-- debe ser atendida de manera profesional, porque las decisiones que motiva o inhibe repercuten en la vida de millones de personas.

No se trata ni siquiera de Calderón mismo y si el gobernante es alcohólico o drogadicto, sino que puede ser víctima de una lesión muscular y aun sicológica que requiere, para ser controlada o curada, el consumo de una sustancia sicotrópica que genera cambio de percepción de la realidad, ánimo o comportamiento.

Ya el despido de Aristegui de la empresa propiedad de la familia Vargas, cuya coartada de que violó un código de ética secreto es insostenible, ha dado lugar a un insólito fenómeno de opinión pública en defensa de la libertad de expresión, particularmente en las redes sociales --que no se presentó cuando, en enero de 2008, Televisa y Grupo Prisa la echaron de W Radio--, pero también ha enterado a quienes lo ignoraban del real o supuesto alcoholismo de Calderón.

Por ello la chacota no debe imponerse a lo que debe ser un debate serio necesario y urgente: El derecho de los ciudadanos a conocer el estado de salud de sus gobernantes, presentes y futuros, tal como lo tienen en países con una democracia como a la que debemos aspirar.

Ahora debe exigirse aclarar si Calderón padece alcoholismo --que es una enfermedad incurable, progresiva y mortal--, pero a futuro se deben prevenir que lleguen al poder también drogadictos, sicópatas o con algún padecimiento físico que implique el consumo de medicamentos que les altere la realidad.

Y sin sobredimensionar, minimizar ni rasgarse las vestiduras lo procedente es generar un debate sobre el tema y abordar con seriedad si Calderón padece esa enfermedad.

Vale decir que el señalamiento no es de ahora ni proviene de sus malquerientes, sino de personajes de su propio partido, como su maestro, Carlos Castillo Pereza, quien en octubre de 1997, cuando Calderón era presidente del PAN, le escribió una carta, publicada en Proceso en octubre de 2009, en la que le dice que fue informado de “las aventuras más que frecuentes --etílicas y demás-- de algunos de tus colaboradores”.

Y más adelante le reprochó su informalidad por una borrachera: “(…) Ahora tengo que añadirte que me pareció desconsiderado de tu parte no haber acudido a la cita de anoche, sin siquiera haber avisado, y que me dolió y preocupó haberme enterado por boca de subalternos menores que el presidente del partido salió de la oficina ‘muy bien servido’.”



Apuntes



Con el despido de Aristegui de MVS se frustró, también, el primer debate sobre El Yunque con uno de sus integrantes, el abogado José Antonio Ortega Sánchez. La mañana del viernes Carmen me comunicó, a través de su equipo de producción, que el debate se celebraría este miércoles y tendría yo derecho de réplica ante las afirmaciones calumniosas de Ortega… Como aquí se adelantó, el PAN ganó el gobierno de Baja California Sur con el experredista Marcos Covarrubias. Jesús Ortega, presidente del PRD que se desplomó al tercer lugar, filosofó: Así como en el beisbol no existe defensa contra la base por bola, en la política no hay defensa contra la traición. Y vaya que sabe de eso...

Comentarios: delgado@proceso.com.mx

Fuente

El presunto alcoholismo de Calderón y el despido de Aristegui, temas en medios internacionales

Jenaro Villamil



MEXICO, DF, 8 de febrero (apro).- El despido de la periodista Carmen Aristegui del noticiero de MVS Radio despertó interés en la prensa y organizaciones internacionales, los cuales reconstruyeron los hechos desde que la periodista pidió una postura oficial de la presidencia sobre el presunto alcoholismo del presidente Felipe Calderón, el viernes pasado, hasta las protestas que se han suscitado entre el lunes y hoy martes.
La nota divulgada este martes 8 por la agencia británica BBC Mundo sintetizó así el despido de la periodista Carmen Aristegui en MVS Radio:
“El viernes, Carmen Aristegui era una de las periodistas estrella de la estación de radio MVS Noticias. Tres días después, no quedaba rastro de la conductora en el sitio web de la emisora. Y su voz había desaparecido de las ondas.
“El motivo es, según MVS, la ‘transgresión del código ético’ del medio”, apunta la BBC, para luego reconstruir el caso a partir de la manta que se desplegó el jueves 3 de febrero en San Lázaro, aludiendo al presunto alcoholismo del presidente Felipe Calderón.
La salida de Aristegui “provocó una reacción de solidaridad entre su audiencia, que logró que su nombre se colocara como tema de moda mundial (hashtag) en la red social Twitter”, apuntó la agencia televisiva británica.
No sólo esta agencia televisiva sino la española EFE destacaron en su reconstrucción del caso que Carmen Aristegui fue cesada “por segunda ocasión de un espacio radiofónico después de que el pasado viernes –en su última emisión en la cadena MVS-- preguntó al aire sobre el presunto alcoholismo del presidente Felipe Calderón”.
El caso también provocó la reacción de la agrupación Reporteros Sin Fronteras (RSF), que destacó que “el rumor no se resuelve con censura”, según cabeceó la nota de la agencia AFP, mientras que la cadena televisiva estadunidense Univisión subrayó que “el caso Aristegui desata condena en el mundo periodístico”.
Dos medios tan divergentes como la cadena estadunidense CNN y la sudamericana Telesur coincidieron en su cobertura sobre el tema, indicando que la empresa MVS justificó su decisión aludiendo a un presunto código de ética, cuyo contenido se desconoce.
CNN citó en su espacio NotiMujer las declaraciones de la portavoz de Los Pinos, Alejandra Sota, quien indicó: “No interferimos en lo absoluto para que MVS tomara la decisión que tomó. Es una decisión que tomó la empresa y nos la comunicaron una vez que fue tomada”.
El texto citado por CNN incorporó esta última frase que generó más suspicacias entre comentaristas y reporteros de otras agencias:
¿Desde cuándo una empresa notifica o “comunica” a la Presidencia de la República el despido de su conductora?, advirtió el programa Justo al Medio, de la venezolana televisora Telesur.
Sin embargo, la reacción más impresionante se sigue generando en las redes sociales de Twitter y Facebook. A través de la primera, la agencia @ThinkMexican, que divulga información entre la comunidad mexicana en Estados Unidos, comunicó que “Carmen Aristegui fue despedida por cuestionar el alcoholismo de Calderón”.
El asunto que presuntamente se quería evitar –el supuesto alcoholismo del Ejecutivo-- se convirtió en uno de los temas centrales en miles de mensajes a través de Twitter.



Fuente

Demanda San Lázaro a SG detener expedición de cédula para menores

Considera que el Congreso debe precisar su certeza jurídica y garantizar protección de datos.

Enrique Méndez y Roberto Garduño
Publicado: 08/02/2011 16:40



México, DF. La Cámara de Diputados demandó a la Secretaría de Gobernación (SG) detener la expedición de la Cédula de Identidad Ciudadana para menores de edad.

Con mayoría del PRI, PRD, PT, Partido Verde y Convergencia –con el voto en contra del PAN- el pleno demandó a la Secretaría de Gobernación que la citada cédula no se expida hasta que el Congreso de la Unión no defina las medidas legislativas pertinentes en torno del tema con objeto de precisar su certeza jurídica, se garantice el respeto del derecho a la protección de datos personales, a su acceso, rectificación y cancelación.

Desde tribuna, el priísta Canek Vázquez –quien presentó el punto de acuerdo– expuso que nadie confía en la SG para encomendarle los datos de sus hijos porque no existe garantía de que esta será resguardada.

Los diputados aprobaron también una reforma a la Ley Federal de Seguridad Privada para exigir a las empresas de seguridad del ramo que operen con dispositivos, sistemas técnicos y tecnología que contribuya a incrementar los niveles de protección de quienes los contratan. Los legisladores consideraron que las citadas empresas deben formar parte de un registro público y efectivamente coadyuven a la seguridad pública.


Fuente

La Constitución burguesa mexicana: Hoy 94 aniversario. ¿Puede estar al servicio de los trabajadores?

lunes 7 de febrero de 2011

Pedro Echeverría (especial para ARGENPRESS.info)

1. “Si se cumpliera la Constitución, el país estaría muy feliz”. Esta es una frase muy falsa y un poco tonta que ha dominado el pensamiento de la población y ha desviado las luchas de los trabajadores. Parecería que la Constitución, producto de la revolución burguesa de 1910-17, hubiese sido hecha por los trabajadores y no por sus enemigos la aristocracia carrancista y la pequeña burguesía obregonista.

Se olvida o se ignora de manera frecuente que la convocatoria de 1916 para elegir a legisladores hacia la Constituyente prohibió que los zapatistas y villistas –los campesinos revolucionarios, pero entonces calumniados como “forajidos” y “robavacas” anticarrancistas- fueran electos para formar parte del congreso que elaboraría la Constitución. ¿Qué fue esa Carta Magna si no la Constitución liberal-burguesa de 1857 reformada por diputados carrancistas y obregonistas que incluyeron algunos artículos sociales justos negados en sus conclusiones?

2. Es un “deporte nacional”, desde que el 5 de febrero de 1917 se promulgó la Constitución, repetir hasta el cansancio que la peor puta de México es la Constitución por su permanente violación. Sin embargo esa se ha convertido sólo en una manera de burlarse y de hacer chacota. La realidad es que el pueblo –sin conocerla bien- siempre ha creído que es “su” Constitución y peleado por que no sea violada por abogados, jueces y funcionarios de Estado. No se da cuenta la población que la esencia de la Constitución es la defensa obligatoria de la propiedad privada y que los propietarios de ésta son un puñado de de terratenientes, de propietarios urbanos, de dueños de empresas, bancos y demás que son los que imponen los reglamentos de aplicación de las leyes con sus abogados y sus jueces. ¿Puede un centenar de miserables ocupar tierras sin producir, casas abandonadas, quedarse con empresas en quiebra, tomar una calle, sin que sean desalojados?

3. Y desalojarlos no es violar la constitución sino cumplirla porque la obligación del Estado es defender la propiedad privada. Por eso creer en la Constitución, que defiende la propiedad privada cuando las luchas de los pueblos son colectivas, me parece a mí una tontería. Por eso una consigna central de cualquier grupo revolucionario, progresista, de los trabajadores tiene que ser “ hacer una revolución, construir un nuevo constituyente y elaborar una nueva constitución que garantice la real libertad de los trabajadores”; aunque desafortunadamente esto parezca hoy una utopía no debe olvidarse que siempre hay que hacer posible lo imposible. Otra cosa es pelear porque se reforme esa Constitución burguesa para que no sea muy agresiva contra los trabajadores. Por ejemplo que aumente un poco más el salario mínimo, que se invierta un poco más educación, en servicios de salud y que la explotación del trabajo no sea tan intensa. Estar menos peor alarga la agonía.

4. Imagínate nada más: a) No luchamos contra la basura televisiva y sólo pedimos: ¡Muera el monopolio Televisa y que hayan más canales para tener variedad de basura!; b) No exigimos educación diferente y decimos: ¡Que cumplan la SEP y los maestros, aunque sigan transmitiendo la misma ideología educativa de la clase dominante!; c) No exigimos un cambio profundo en los sistemas de salud, sólo queremos más hospitales, medicinas, camas, doctores y enfermeras. Todas estas demandas y mejoras de vida están contenidas en la Constitución burguesa, pero nada cambian de raíz. Después de cada cambio, de cualquier aumento de salarios los precios los sobrepasan de manera amplia en porcentaje; después de cualquier reforma en la SEP, el IMSS, el ISSSTE, a los pocos meses el deterioro regresa. Así ha sido y será hasta que la población entienda que los pequeños cambios sólo sirven para nublarles el cerebro, mediatizarlos y prolongar más su agonía.

5. Fidel Castro, Hugo Chávez, Evo Morales, lo primero que hicieron en sus países es cambiar la Constitución para poder gobernar. La vieja constitución defensora de la propiedad privada y de todos los privilegios de los ricos impedía tomar medidas radicales contra los grandes ricos. La Constitución de Cuba fue transformada radicalmente porque fue producto de una revolución armada; las de Venezuela y Bolivia también fueron cambiadas para beneficio del pueblo pero dado que asumieron el gobierno por la vía electoral tuvieron que aceptar algunas transacciones con la clase dominante. Para cambiar las Constituciones se requiere una gran fuerza de masas en el campo, en las fábricas y en las calles. Dependiendo de la fuerza que los revolucionarios tengan será el contenido de la Constitución. En México, al concluir la revolución en armada 1915 se aplastó a los auténticos revolucionarios (fuerzas armadas de Zapata y Villa) y la nueva burguesía se hizo del gobierno.

6. “El artículo Tercero sobre educación gratuita, laica, obligatoria, debe cumplirse”; bonita premisa cuya realidad es completamente distinta que ha llevado a México a los últimos lugares educativos del mundo. “Si se cumpliera el 27 Constitucional sobre la propiedad de la tierra”; se cumple porque la Constitución garantiza el respeto de la propiedad privada y la propiedad colectiva fue destruida junto a las comunidades indias de 1856 a 1883. “Si se cumpliera el artículo 123 sobre trabajo, salarios, derecho de huelga”. Se cumple siempre y cuando “los factores de la producción: capitalistas y obreros estén en armonía”. ¿Quién decide cuando “los factores productivos” están en armonía? En fin, la Constitución mexicana es un documento en el que caben interpretaciones muy amplias de la ley, pero siempre la valedera será la que el gobierno y el Estado decidan. Y el gobierno decide en función de la fuerza de clase que los empresarios presentan siempre.

7. Las Constituciones sirven para acabar con las rebeldías, los movimientos, las revoluciones, imponiendo una serie de leyes para organizar al nuevo Estado dominante. Las constituciones siempre responden a los intereses de las clases burguesas. En las sociedades capitalistas, que son todas, se construyen leyes que beneficien a las clases dominantes y en los gobiernos realmente de transición, o que voluntariamente se colocan en esa camino, hacia sociedades más amplias e igualitarias, las constituciones deben readaptarse a la nueva realidad que se busca construir. En conclusión: ¿Se pretende una revolución desde la raíz o se busca una simple reforma que prolongue la vida del sistema de explotación? ¿Se quiere que las cosas cambien en serio y se busca simplemente conseguir algunas mejoras en la vida del pueblo para evitar sus sufrimientos? En muchos países europeos y estados yanquis se han logrado reformas importantes desde hace más de un siglo, pero la explotación, la opresión y la desigualdad continúan. ¿Qué queremos?

Fuente

Egipto: Geopolítica de la Guerra Fría

lunes 7 de febrero de 2011

Jorge Gómez Barata (especial para ARGENPRESS.info)

Los recientes episodios en el Levante me han hecho recordar no sólo el esfuerzo que significó tratar de retener la periodización de la historia egipcia con su sucesión de edades, imperios, califatos y sultanatos, dinastías y faraones, esplendor y decadencia; seguir las peripecias del abate Jean François Champollion, empeñado en descifrar los jeroglíficos de la piedra Rosetta, paladear la sentencia atribuida a Napoleón: “Soldados desde lo alto de estas pirámides 40 siglos os contemplan”; profundizar en los anales de la dominación británica, hasta algunos episodios de la Guerra Fría, uno de ellos recién aireado por Fidel Castro que recordó aquella primera vez en que la Unión Soviética amenazó con utilizar su cohetería estratégica contra Londres y París.

Esa faceta comenzó el 29 de noviembre de 1947 cuando, al votar a favor de la Resolución 181 de Naciones Unidas que dividió a Palestina y cedió el 54 por ciento de su territorio para fundar el Estado de Israel, la Unión Soviética incurrió en uno de los grandes desaguisados diplomáticos de su historia.

Todo parece indicar que la posición de Stalin, fue inducida por una percepción históricamente correcta del sionismo original, reforzada por la actitud de los judíos, que fueron una fuerza positiva en la fundación del socialismo y del marxismo, en el desarrollo del movimiento obrero y la socialdemocracia europea, con un papel relevante en las filas de Partido Bolcheviques, que en el poder contó con una “Sección Judía”; entre otros muchos militantes, Carlos Marx, Trotski y Rosa Luxemburgo fueron judíos.

La inspiración socialista del sionismo original y el hecho de que los líderes de la Agencia Judía que repudiaban profundamente al fascismo y de alguna manera al imperialismo, hubieran nacido en la Unión Soviética; entre otros: Chaim Weizmann y David Ben Gurión, primer presidente y primer jefe de gobierno de Israel, que eran rusos y Golda Meir, primera ministra de relaciones exteriores ucraniana, crearon la percepción de que la presencia de un Estado y de una fuerza política con aquel perfil en la región pudiera equilibrar las posiciones dominantes anglo francesas y norteamericana y favorecer a la izquierda.

Aunque el cálculo no carecía de base, resultó fallido debido a que prevalecieron las hipócritas y aparentemente compasivas maniobras de Gran Bretaña y el apoyo de Estados Unidos y Francia; así como el rechazo al stalinismo que entonces tenía ya mala fama en Europa, de donde procedían la mayor parte de los emigrantes que fundaron Israel.

El hecho de que Israel se formara básicamente con judíos europeos y algunos procedentes de Estados Unidos, introdujo elementos extraños en una región lingüística, cultural y religiosamente homogénea, poblada casi totalmente por árabes. Contra esos pueblos, llamados infieles, los reyes franceses, españoles e ingleses y los papas italianos libraron las Cruzadas y en esas tierras se estableció el Reino Latino Jerusalén, más tarde los colonialistas británicos, franceses y luego los fascistas alemanes que sucesivamente subyugaron a los pueblos. Las reservas árabes e islámicas contra occidente no son gratuitas.

Debido a que la Resolución 181 no incluyó los modos como debía aplicarse; al expirar el mandato de Gran Bretaña sobre Palestina, el 14 de mayo de 1948 los líderes judíos proclamaron el nacimiento del Estado de Israel. Los árabes reaccionaron declarando la guerra. En la primera de estas contiendas Israel arrebató a los palestinos otro 26 por ciento del territorio. Durante toda la década del cincuenta se mantuvo un permanente estado de tensión en la zona.

El 26 de julio de 1956 frustrado por la negativa de ingleses y norteamericanos de cumplir sus compromisos relativos al financiamiento de la represa de Asuán, el presidente Nasser que, en virtud de un golpe militar había llegado al poder en 1952, dispuso la nacionalización del canal de Suez construido con financiamiento de Francia y Egipto, que posteriormente vendió su parte a Gran Bretaña. Para su fastuosa inauguración, el 17 de noviembre de 1869, el italiano Giuseppe Verdi compuso la ópera Aída.

En respuesta a la nacionalización, junto con Israel, Francia y Gran Bretaña fraguaron un plan para atacar a Egipto. El 29 de octubre de 1956 el Estado judío comenzó la invasión del Sinaí; de modo relámpago, sus tropas alcanzaron las márgenes del canal; mientras, desde bases en Malta y Chipre, a espaldas de los Estados Unidos, Francia e Inglaterra lanzaron 80 mil hombres y más de 100 buques, incluidos siete portaviones contra el país árabe. Nasser hundió 40 buques mercantes y bloqueo la vía acuática. Los paracaidistas agresores tomaron posiciones egipcias e Israel conquistó el Sinaí.

En aquellas circunstancias, Fidel Castro recordó que la Unión Soviética advirtió que podía utilizar sus fuerzas coheteriles contra Londres y París, lo que significaba la Tercera Guerra Mundial. El 30 de octubre Estados Unidos presentó una resolución en el Consejo de Seguridad que fue vetada por Francia y Gran Bretaña. Eisenhower insistió y dispuso cortar los créditos para la reconstrucción a Gran Bretaña y Francia. El 5 de noviembre se adoptó un alto al fuego, Israel retrocedió a las posiciones de partida y las tropas anglo francesas fueron sustituidas por fuerzas de la ONU.

Cuentan que Eisenhower y Dulles se enojaron con Gran Bretaña y Francia, entre otras cosas porque estimaron que la agresión franco británica favoreció la maniobra soviética que, enterada de los planes que fraguaban israelíes, británicos y franceses a espaldas de los Estados Unidos, dejó hacer y aprovechando el oportuno conflicto de naturaleza político militar entre las tres potencias occidentales del Consejo de Seguridad, el 4 de noviembre de 1956 lanzó sus tanques sobre Budapest y aplastó la revuelta húngara que había comenzado el 23 de octubre sin que las perplejas potencias occidentales pudieran hacer nada.

De ese modo, con hábiles maniobras, la Unión Soviética alcanzó tres objetivos: reivindicó su imagen ante los estados y los pueblos del Medio Oriente, advirtió a Israel de su compromiso con el nacionalismo árabe, aterró a Europa con su amenaza de convertir a Londres y París en blanco nucleares, dejó a Estados Unidos con sus vergüenzas al aire frente a los árabes y, aunque pagando un alto precio, trajo de regreso al redil a los militantes y al pueblo húngaro.

En la zaga del proceso, Nikita Kruzchov estableció los límites de la crítica a que él mismo había sometido a Stalin en el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética y que había alentado a los húngaros.

Parafraseando al poeta cubano Nicolás Guillen. En Egipto: desde muy lejos está todo mezclado. Allá nos vemos.

Fuente foto: Andrey Stenin - RIA NOVOSTI

Fuente

Por qué Estados Unidos no quiere perder Egipto

lunes 7 de febrero de 2011

Andrés Sal.lari (especial para ARGENPRESS.info)
Los sucesos de las últimas semanas en el norte de África y parte del Medio Oriente nos obligan a reflexionar sobre algunos países que permanecían marginados del habitual análisis geopolítico; y al realizar este ejercicio vuelve a evidenciarse que el concepto de imperio aparece más vigente que nunca.

En Egipto pareciera ser que la última palabra sobre la forma de establecer la continuidad de su sistema político la tiene Washington y no El Cairo.

Estados Unidos avaló durante años a quien hoy la prensa hegemónica occidental descubre como el dictador Hosni Mubarak.

El ultraconservador exvicepresidente de George W. Bush, Richard Cheney, calificó a Mubarak, de viejo amigo y aliado de Estados Unidos, también instó a la Casa Blanca a tener eso en consideración al tratar la crisis en ese país.

El ideólogo de la invasión a Irak aseguró: “Creo que Mubarak necesita ser tratado como se merece, porque ha sido un buen amigo”.

Cheney recordó que el dictador colaboró con Estados Unidos durante la Guerra del Golfo de 1991 al permitir la presencia de aviones estadounidenses.

Egipto es el segundo cliente más importante para la industria armamentística estadounidense detrás de Israel. Se calcula que Mubarak gasta entre 1.200 y 2.000 millones de dólares anuales en comprarle armas a Estados Unidos.

Este dato nos abre el camino para entender el por qué Washington no puede permitirse un gobierno no adicto en El Cairo (capital de Egipto). Si Washington no puede permitir que el arsenal atómico paquistaní pase a manos islámicas la misma lógica debe plantearse para el multimillonario arsenal de Egipto.
Geopolítica regional

En Asia Central, el Medio Oriente, en todo el norte de África y hasta el conocido cuerno donde se enclava Somalia existe una feroz batalla liderada por Washington y sus gobiernos aliados por frenar el avance de los movimientos islamistas.

Los puntos más calientes de esta contienda son Pakistán, Afganistán, Irak, Líbano, Yemen y Somalia.

Con los últimos levantamientos populares se suman a la preocupación imperial Túnez, Egipto y Jordania.

Para frenar distintos tipos de islamismo en estas regiones Washington arma y avala feroces operativos militares contra los talibanes en el noroeste de Pakistán; invade Afganistán con más de 100 mil soldados, maniobra políticamente –otra vez con más de 100 mil soldados- en Irak; hace lo imposible por frenar la llegada de Hizbulá (el Partido de Dios) al poder en el Líbano; cataloga de terrorista al gobierno democráticamente electo de Hamás en la Franja de Gaza y colma de agentes de la CIA a Yemen para combatir a los campamentos de Al Qaeda en el sur de la Península Arábiga.

A fin de 2006 un grupo político militar islámico conocido como las Cortes, tomó el poder en Mogadiscio, capital de Somalia. Estados Unidos ordenó al gobierno de Etiopía invadir Somalia para derrocar a los islamistas; lograron su objetivo, pero la batalla en está lejos de terminar.

Estos datos nos ayudan a entender cuan fuerte juega Washington en la región.
Egipto

Egipto no es la pauperizada Somalia, es una potencia regional con un ejército altamente equipado. El Cairo está muy cerca de Tel Aviv (Israel) y Mubarak ha sido un factor principal a la hora de mantener los intereses árabes mucho más cerca de Washington y Tel Aviv que del pueblo palestino, eso no debe cambiar.

Durante las primeras décadas de la segunda mitad del siglo pasado Egipto fue un faro para muchos países en la región y en el mundo, la cuna del nacionalismo árabe encabezado por Gamal Abdel Nasser.

Washington conoce la capacidad de influencia de Egipto en la región, Nasser inspiró la revolución libia liderada por Muamar Kadafi y al partido Baas de Saddam Hussein en Irak.

Esto quiere decir que si un proceso contrahegemónico o anti imperialista surge hoy en Egipto, los efectos para la estrategia de Washington en la región podrían ser devastadores.

Hasta ahora no aparece ningún grupo político que pueda capitalizar el descontento con el régimen de Mubarak, ni por el lado del nacionalismo árabe, ni por el lado del islamismo. No existe en el Egipto actual nada similar al Movimiento de Resistencia Islámico Hamás que gobierna la vecina Franja de Gaza, ni al Partido de Dios que está cada vez más cerca de lograr la hegemonía política en el Líbano.
Irán en escena

Los líderes de la República Islámica de Irán –el gran enemigo geoestratégico del imperio dentro del mundo musulmán- juegan sus fichas.

El líder supremo de la Revolución, el ayatolá Alí Jamenei celebró lo que calificó como un "movimiento de liberación islámico" en el mundo árabe, y aconsejó a los pueblos de Egipto y Túnez que se unan en torno a su religión y en contra de Occidente.

Jamenei dijo que la revolución iraní de 1979, que depuso al sha apoyado por Estados Unidos y estableció la república islámica, podría servir como patrón en otras insurrecciones árabes.

"El despertar del pueblo islámico egipcio es un movimiento de liberación islámico y yo, en nombre del Gobierno iraní, saludo al pueblo egipcio y al pueblo tunecino", dijo Jamenei a los fieles en las tradicionales plegarias del viernes en Teherán, la capital de Irán.

Washington toma nota, que los islamistas avancen en los territorios palestinos o en el Líbano es un problema muy serio, si toman El Cairo sería una catástrofe.

Washington logró mantener en pié a su dictador aliado durante 30 años; hasta el cierre de esta edición la suerte de Mubarak todavía no estaba echada. Con cientos de miles de egipcios en las calles demandando democracia, mantener al tirano es una labor compleja.

Una nota del periódico New York Times desnudaba las intenciones del imperio para poder seguir controlando Egipto: cerrar un acuerdo entre las Fuerzas Armadas y el vicepresidente Omar Suleiman y apartar a Mubarak retirándolo a su residencia estival de Sharm el Sheik; otra posibilidad sería enviarlo a un chequeo médico a Alemania.

Las fichas seguirán moviéndose y Washington hará lo imposible por mantener su hegemonía en Egipto. El resultado final de esta partida dependerá probablemente de la voluntad transformadora de las masas que estas semanas ocupan las calles egipcias.

Fuente

Nuevo giro de EU: se va Hosni Mubarak, pero no ahora

David Brooks
Corresponsal
Periódico La Jornada
Martes 8 de febrero de 2011, p. 4

Washington, 7 de febrero. El gobierno de Barack Obama pareció apoyar al principio la demanda principal de la rebelión democrática en Egipto: la renuncia del presidente Hosni Mubarak, pero ahora indica que, aunque la decisión está en "manos del pueblo egipcio", las manos de Washington prefieren que el mandatario permanezca en el poder un poco más.

La secretaria de Estado Hillary Clinton afirmó el domingo que una salida demasiado apresurada de Mubarak podría minar la transición en Egipto y, citando la Constitución de esa nación, la cual estipula que con la dimisión el país tendría que celebrar elecciones en 60 días, sostuvo que no daría tiempo para llevar a cabo unos comicios efectivos. Con ello, aparentemente, descartó la propuesta impulsada por líderes de la oposición de que la renuncia de Hosni Mubarak se dé junto con la suspensión provisional de la Constitución, la disolución del parlamento y el establecimiento de un proceso de transición hasta de un año, culminando con elecciones libres e imparciales.

Hoy, el Departamento de Estado repitió el argumento de su jefa, lo cual implica que el gobierno de Obama ha decidido no apoyar por ahora la principal exigencia de la oposición egipcia. PJ Crowley, vocero del Departamento de Estado, manifestó que es cuestionable la idea de que Egipto esté preparado para llevar a cabo unos comicios abiertos y competitivos a corto plazo, pues "se requiere mucho trabajo para llegar a un punto en el que se puedan celebrar elecciones libres e imparciales".

Todo ello sugirió un giro más en la política estadunidense, ya que el viernes Obama dio a entender que favorecía que Hosni Mubarak "tomara la decisión correcta", es decir, que dimitiera.

Ahora Obama elogia el inicio del diálogo, encabezado por el vicepresidente egipcio Omar Suleiman y la oposición, e instó a ampliarlo.

"Egipto tiene que negociar un camino y creo que está avanzando", comentó el mandatario estadunidense.

Hillary Clinton, al igual que sus colaboradores, procedió, como en el caso del golpe de Estado en Honduras, a aplicar el argumento constitucional para justificar su posición. Sólo que esa vez expresó que el derrocamiento del presidente era legal, porque había violado la Carta Magna, mientras ahora, en el caso de Egipto, se puso a estudiar la Constitución del país árabe y concluyó lo opuesto: que el gobernante, por ahora, debe seguir en el poder.

De hecho, los comentarios de Clinton parecen indicar que por el momento está de acuerdo con el ex diplomático Frank Wisner, enviado especial del presidente Obama al gobierno de Egipto al inicio de la crisis, quien hace sólo dos días fue desmentido por la canciller al afirmar lo mismo que ella señala ahora.

Wisner, en una conferencia en Alemania, aseveró que era "esencial" que Hosni Mubarak permaneciera en el poder en esta fase de transición. De inmediato Hillary Clinton declaró que Wisner hablaba a "título personal" y no en nombre del gobierno estadunidense. Sin embargo, con las palabras de Clinton parece que a final de cuentas sí estaban en sincronía.

Vale recordar, como reveló Robert Fisk en The Independent (publicado por La Jornada), que Wisner no únicamente es un diplomático veterano enviado por Obama a Egipto, sino también integrante de Patton Boggs, empresa de relaciones públicas y cabildeo contratada por el gobierno de Hosni Mubarak para defender y promover sus intereses ante la cúpula política estadunidense.

Eso sí, mientras el gobierno de Obama decide apoyar, promover, instar e intentar condicionar el proceso interno de Egipto, afirma una y otra vez que la transición está en manos del pueblo egipcio. Sin embargo, a Clinton, en el momento en que repitió que la situación depende de los egipcios, no le pareció contradictorio declarar que los pasos necesarios para lograr la transición, "por la que estoy abogando", podrían darse siempre y cuando sea abordada por "los líderes responsables de las protestas y la oposición", pero no aclaró quién determina quiénes son "responsables".

Esta jugada de Washington tiene sus riesgos. Algunos expertos advierten que el gobierno de Obama está haciendo justo lo que Hosni Mubarak más desea: comprar tiempo y prolongar la transición para intentar imponer "su solución".

Mientras tanto, políticos de ambos partidos en Washington se preguntan cómo fue que la rebelión democrática en Egipto, como admitió el almirante Mike Mullen en entrevista con Jon Stewart, del Daily Show (uno de los noticiarios más influyentes del país a pesar de ser ficticio), "nos tomó por sorpresa". La semana pasada legisladores interrogaron a integrantes de la CIA sobre cómo fue posible, a pesar de la información en sitios de Internet como Facebook y otras redes de comunicación cibernéticas, que las agencias de inteligencia estadunidenses no lograran alertar a la cúpula política de lo que estaba por suceder. "En algún momento tuvo que haber sido obvio que se iba a realizar una enorme manifestación", afirmó la senadora Dianne Feinstein, presidenta del Comité Selecto sobre Inteligencia, quien agregó que las agencias de inteligencia jamás enviaron una alerta a su comité sobre la creciente sublevación en ese nación.

Versiones extraoficiales en los medios de información sugieren que el presidente Obama también criticó a la "comunidad de inteligencia" por no haber evaluado los efectos de la rebelión en Túnez, sus potenciales consecuencias en la región y el inicio del levantamiento en Egipto.

La sorpresa, tal vez, explica en parte los constantes giros en la política exterior estadunidense ante la crisis en dicha nación. Aparentemente nadie había imaginado una revuelta.


Fuente

Dinero - Carta a Carmen Aristegui y a su auditorio

Enrique Galván Ochoa
Q

ueridísima Carmen, buenos días (hasta donde cabe), amigas y amigos: antes que nada mi solidaridad contigo, Carmen, y mi pésame a nuestro auditorio porque ha perdido uno de los contadísimos espacios de libertad en la radio y la televisión. Hasta el viernes nuestro programa fue el número uno del país. Sumaba el auditorio de MVS 102.5 FM, sus repetidoras en la República (sólo en los últimos días se habían agregado otras dos) y el teleauditorio del canal 52MX del sistema Dish. Habría que añadir a quienes lo seguían fuera de México por Internet. Sin duda era el más escuchado en Europa; conspiraban a nuestro favor las siete horas de diferencia. También era un éxito en el renglón comercial; como me dijo un amigo banquero, el rating manda.

Los intereses de la empresa

Si el programa era un éxito, ¿por qué tomó la empresa la decisión de rescindir el contrato? Supuestamente, Carmen, violaste un código de ética, que existe, cuando abordaste el tema de la manta que apareció en la Cámara de Diputados en relación con el supuesto alcoholismo del presidente Calderón. He escuchado varias veces tu comentario. Me parece muy extenso, pero moderado, y al final hiciste una invitación respetuosa a la Presidencia para que se abriera a la información. Por lo demás, los biógrafos de Winston Churchill cuentan que se empujaba una botella de coñac mientras conducía genialmente, junto con los aliados, la guerra contra el ejército nazi. Y la ganó. En el caso del presidente Calderón el problema de fondo es que va perdiendo todas sus guerras: la del narco, la del empleo, la de las manos limpias y la de vivir mejor. A medios chiles o sobrio, no lo sabemos, conduce su gobierno al fracaso, con grave daño para nosotros los mexicanos. Lo que trato de decir es que me pareció excesiva la reacción de MVS. No quiero pasar al siguiente renglón sin dar las gracias al Grupo HSBC, que patrocinó mi espacio desde el primero hasta el último día. Me pregunto si la decisión de MVS tuvo que ver con otros intereses, no con el código de ética. Recientemente el grupo participó en la puja por adquirir Satélites Mexicanos y el gobierno calderonista se decidió por otra opción. ¿Fue una advertencia? En las próximas semanas, según Cofetel, se licitará la franquicia para una cadena de televisión abierta y el grupo podría volver a ser marginado. Sólo así me explico, Carmen, que haya recurrido a una coartada para justificar la rescisión de tu contrato. Resulta desmesurada su pretensión de que leyeras la disculpa pública que escribieron. En otras circunstancias quizá te hubieran pedido que tú redactaras la disculpa, o la explicación, o como quieras llamarla, y el problema hubiera sido zanjado. Y es que tu programa, Carmen, no lo podemos desconocer, causaba irritación constante y creciente en el círculo calderonista. Me parece revelador que la vocera de Los Pinos, Alejandra Sota, haya dicho a CNN que "no interferimos en lo absoluto para que MVS tomara la decisión que tomó. Es una decisión que tomó la empresa y nos la comunicaron una vez que fue tomada". Si las cámaras que componen el Congreso cambian de directiva es natural que lo comuniquen a la Presidencia, ¿pero un medio de comunicación independiente? Lo que sería irónico es que en las licitaciones que vienen los señores de MVS y Dish no ganen nada y, en cambio, hayan perdido un excelente programa y dañado una imagen que les va a ser difícil recuperar ante la opinión pública.

El descrédito

Si aceptamos que hubo presión gubernamental, estamos ante una idiotez –¡otra!– monumental. En estos días el presidente Calderón comienza una campaña internacional de propaganda para mejorar la imagen de México. Ya de por sí la misión se antoja imposible. La noche del 31 de diciembre, las cadenas de televisión de todo el mundo seguían la fiesta de fin de año en la Times Square neoyorquina; súbitamente hicieron un corte para presentar un video en el que aparecía una mujer colgada de un puente en Monterrey, desnuda de la cintura hacia arriba. Con esa macabra postal México dio la bienvenida al nuevo 2011. Estampas horrendas aparecen todos los días en todos los medios de comunicación de todas las lenguas. Van a gastar centenares o miles de millones de dólares, pero al final los resultados serán pobres porque la realidad sigue siendo la misma. Tú, Carmen, eres un personaje de los noticiarios de la cadena de televisión CNN en Español. La rescisión de tu contrato por MVS trascendió inmediatamente. Muestra la pobreza del esquema de libertades que viven los periodistas en México. Será incomprensible para la gente de Canadá, Francia o Japón que una periodista pierda su programa porque se atrevió a preguntar si el Presidente la República tiene alguna afición a las bebidas alcohólicas. Queridísima Carmen, amigas y amigos, un gran abrazo, y cuídenseme mucho, por favor.

www.youtube.com/watch?v=M4mi7c4WpM0

La Torre del Bicentenario

El tema que iba a tratar ayer lunes en el programa de Carmen es el de la Torre del Bicentenario. Se suspende la obra por 30 días mientras los vecinos conversan con las autoridades. Sigue en pie el acuerdo de hacer una auditoría social a Jorge Gamboa de Buen.

@Vox Populi

Asunto: los cinco minutos

Enrique: me enteré del problema de Carmen Aristegui, pero también se comenta sobre los permisos no autorizados a dicha radiodifusora. Quiero saber si vas a continuar en el programa, porque el día de hoy fue un desconcierto.

Lourdes Salazar/Distrito Federal

R: Me fui. Me tomó cinco minutos tomar una decisión… en realidad me sobraron cuatro.

(Ésta es una selección de mensajes, resumidos. En el Foro aparecen todos en su versión original.)

galvanochoa@yahoo.com • Foro: http://dinero.tv/foro/index.php

Fuente

México SA - Felipe Calderón: sexenio fallido

Carlos Fernández-Vega


En días recientes la directora del Banco Mundial para México y Colombia, Gloria Grandolini, desestimó el triunfal discurso del inquilino de Los Pinos (aquel de la "franca recuperación" y el "crecimiento sostenido"), porque simple y sencillamente "no se ha logrado recuperar lo perdido en 2009". Fue de tal magnitud el desplome registrado, que no hay con qué tapar el cráter. No alcanza, pues. A pesar de ello, la representante del organismo financiero no se animó a ir más allá, con todo y el pésimo resultado económico y social reportado por los gloriosos (versión oficial) diez años de panismo instalado en la residencia oficial.

Desde luego que la funcionaria del Banco Mundial no reconoció nada que no sea cotidiano para el grueso de los mexicanos, nada que no padezca en carne propia esa mayoría, pero al final de cuentas sus palabras contribuyen a ubicar en su exacta dimensión la realidad económica nacional. A lo que no animó la señora Grandolini fue a reconocer que, si bien la crisis de 2009 contribuyó a que fuera aún más profundo, el citado cráter lleva años abierto y cuando menos cinco gobiernos al hilo haciendo su mejor esfuerzo para hacerlo mayor.

La representante del Banco Mundial lo dijo así: "el crecimiento de la economía mexicana no ha sido suficiente para una recuperación completa de las consecuencias dejadas por la reciente crisis. No se ha logrado recuperar lo perdido en 2009". El crecimiento de la economía en 2010 no fue suficiente para compensar la pérdida generada por la crisis, (aunque) el actual no es un sexenio perdido en materia económica. No lo llamaría así. Lo que ocurrió en 2008 y 2009 fue algo inesperado. México sufrió más que otros países por el hecho de que Estados Unidos (el epicentro de la recesión mundial) sufrió mucho, y México sigue ligado muchísimo al ciclo en aquel país. Creo que en parte ese es el desafío en términos de aumentar el nivel de vida y el crecimiento” (La Jornada, Roberto González Amador).

Bien, diplomacia de palo y beso, pero difícilmente puede sostenerse que el de Felipe Calderón no sea un sexenio perdido. Los resultados ya conocidos (una tasa anual promedio de 0.8 por ciento en un cuatrienio, muy por abajo del crecimiento poblacional en el país) no soportan el mínimo piropo, por mucho que instituciones como el Banco Mundial hagan su esfuerzo para ser públicamente benevolentes con el calderonato. La perspectiva sexenal, en el mejor de los casos, incrementaría dicha tasa anual a 1.8 por ciento (2 por ciento como milagro), lo que se traduce en un comportamiento aún peor que el observado durante el primer inquilinaje panista en Los Pinos (el de Fox), con lo que –de alcanzarse la estimación más optimista– el resultado de esa década sería apenas igual (en el mejor de los casos, insisto) al reportado en la década perdida (la de los años 80).

A estas alturas ya no se trata de quedar bien con el inquilino de Los Pinos, no se trata de diplomacia de palo y beso, de querencia, amistades, afinidades o complicidades. El personaje es lo de menos. Lo que realmente está en juego es el futuro de un país y de quienes lo habitan, los mismos que a lo largo de tres décadas al hilo han visto cómo se deteriora, ostentosa y permanentemente, su bienestar y su perspectiva. Si el análisis del Banco Mundial, o el de cualquier otro –mortales incluidos– ofende al de la residencia oficial o manda defenestrar a sus críticos (en una práctica verdaderamente primitiva de quien la ordena y de quien la acata), pues que se ofenda y que se retuerza, porque lo realmente relevante es la viabilidad de México como nación, no el hígado del susodicho.

La señora Grandolini no se animó a decir en público que el de Felipe Calderón es un sexenio ostentosamente fallido (en lo político, lo económico y lo social), por mucho que los resultados lo documenten fehacientemente. Se entiende; la funcionaria del Banco Mundial hace su chamba y cumple con la directriz que para estos casos le marca la institución. Bien, pero es imposible documentar la realidad de un país con discursos "políticamente correctos".

El ofendido cuan autoritario señor de Los Pinos insiste en que “México está en la ruta del crecimiento, porque cuenta con una economía sólida y fuerte, que ofrece condiciones para despegar… Hoy nos hemos recuperado y estamos de vuelta en la senda del crecimiento”. Que diga misa, porque hasta sus asociados y cómplices (no hay que olvidar que el Banco Mundial es una de las instituciones financieras internacionales que desde hace 30 años utilizan al país como laboratorio de sus "políticas modernas", y allí están los resultados) le dicen, aunque muy diplomáticamente, que no, que de ninguna manera hay con qué tapar el cráter (y, sin voltear a ver el tiradero, la referencia se limita a la crisis de 2009).

Como se ha comentado en este espacio, en 30 años el país ha ido de mal en peor. En materia económica, por ejemplo, el balance es el siguiente: el "último presidente de la Revolución" (como José López Portillo se autonombró) dejó una tasa anual promedio de 6.55 por ciento; con Miguel de la Madrid esa tasa se desplomó a 0.34 por ciento; con Carlos Salinas subió a 3.9; con Ernesto Zedillo descendió a 3.5; con Vicente Fox se redujo a 2.3, y con el mismísimo Felipe Calderón (cuatro años después) se desplomó a 0.8 por ciento. La dupla Fox-Calderón, el panismo institucionalizado, prometió todo e incumplió todo. Logró lo impensable: otra década perdida para el país. En el periodo 2001-2010 el resultado económico fue desastroso: "crecimiento" anual promedio de 1.18 por ciento (hasta 2010), algo no registrado en 80 años. En la primera década perdida –los años 80– la tasa anual promedio de "crecimiento" fue de 1.9 por ciento, el peor resultado –hasta la llegada del panismo a Los Pinos– de la dictadura neoliberal mexicana.

Entonces, ¿sería tan gentil el Banco Mundial de explicar cómo un país que desde hace tres décadas mantiene una tasa anual de "crecimiento" de 2 por ciento (en el mejor de los casos) puede salir del hoyo, cuando lo mínimo que requiere para iniciar tal propósito es 6 por ciento anual, y al mismo tiempo, con la mitad de la población en pobreza, califica al gobierno de "no fallido"?

Las rebanadas del pastel

Dos frases, del mismo autor, para comparar con los hechos y brindar por la realidad: a) "la criminalidad se ha erigido en una amenaza a la libertad de expresión"; b) "en mi gobierno no hay y no habrá nunca mordazas ni censura al quehacer periodístico" (Felipe Calderón). Un solidario abrazo para Carmen Aristegui.

cfvmexico_sa@hotmail.com • mexicosa@infinitum.com.mx • http://twitter.com/cafevega


Fuente

La salida de Aristegui de MVS, pésima noticia para la sociedad mexicana: Amedi

Víctor Ballinas

Periódico La Jornada
Martes 8 de febrero de 2011, p. 10

La Asociación Mexicana de Derecho a la Información (Amedi) manifestó que la salida de la periodista Carmen Aristegui de MVS Radio "es una pésima noticia para la sociedad mexicana". La voz crítica que ella ha construido a lo largo de una sólida carrera profesional "se ha convertido en una de las más relevantes en la vida pública mexicana", abundó.

Por su parte, Andrés Manuel López Obrador ofreció a través de Twitter su solidaridad con Carmen Aristegui: "Es vergonzoso este nuevo ataque a la libertad de expresión. No cabe duda que la mafia del poder apuesta a un régimen dictatorial sustentado en el control absoluto de los medios. No lo permitamos. Hagamos de este caso una célebre causa popular. Protestemos por todos los medios posibles y recordemos que la libertad no se implora, se conquista".

A su vez, la Amedi consideró que la decisión que tomó MVS es desafortunada para todos: "Pierde MVS, cuya independencia editorial queda en entredicho debido a la supresión de ese espacio; pierde la periodista y su amplia audiencia. Pierde la Presidencia de la República, de donde surgieron las exigencias para que Carmen Aristegui se disculpara por un comentario que hizo el viernes 4 de febrero", aseveró la Amedi.

Para justificar el despido de Aristegui, abundó la asociación, MVS "ha manifestado que la periodista transgredió el código ético de dicha empresa"; sin embargo, dicho código no es conocido por los radioescuchas. De existir, "se trata de un código de eficacia indeleble, porque se ha mantenido en secreto".

Hace notar que "los instrumentos éticos no sirven para motivar disculpas, sino para evitar errores en el manejo de la información. Si la periodista difundió una información errónea, la persona o la institución afectada podrían haber solicitado una rectificación. Si se trata de una opinión personal tiene derecho a difundirla, aunque fuese equivocada".

Y, subraya, la Presidencia de la República tenía derecho a difundir una aclaración, "pero ni el gobierno ni la empresa lo tenían para obligar a la periodista a ofrecer una disculpa. Al preferir la vía de las presiones privadas, el gobierno redita los peores tiempos de las relaciones autoritarias entre el poder político y los medios de radiodifusión". La Amedi exigió a la Presidencia "que con hechos, y específicamente en este caso, garantice el derecho a la libertad de expresión, así como el derecho de los ciudadanos a la información", y solicitó a MVS "que reconsidere el despido de Aristegui".

Por su parte, el presidente de la organización Artículo 19 –organismo civil por la defensa de los derechos de los periodistas y la libertad de expresión–, Darío Ramírez, manifestó que “la salud del titular del Ejecutivo no es asunto privado; todos tenemos derecho a saber quién está tomando las decisiones al más alto nivel en este país.

Ella pedía una respuesta

"Ella preguntó y exigió una respuesta que ni siquiera era absurda; si la Presidencia de la República no quiere responder, lo único que hace es fomentar la sospecha y el oscurantismo; lo que uno hace es contestar, aclarar y resolver el asunto."

Lucía Lagunes, directora de Comunicación e Información de la Mujer AC, consideró que la salida de Aristegui deja ver "algo que creíamos superado: la censura de Presidencia; creímos que estábamos en otra época, donde la imagen presidencial no era santificada".


Fuente

No hay arma más potente que la verdad: radioescuchas de Aristegui

Enrique Méndez

Periódico La Jornada
Martes 8 de febrero de 2011, p. 9

Radioescuchas de la periodista Carmen Aristegui realizaron ayer durante casi tres horas una manifestación en las oficinas de MVS Radio, en la colonia Polanco, y las clausuraron simbólicamente en protesta por el despido de la comunicadora.

Poco más de 200 personas se apostaron a las puertas de la radiodifusora y gritaron: "¡Carmen, Carmen, Carmen!" También, conductores de vehículos que pasaban por la avenida Mariano Escobedo hicieron sonar las bocinas de sus autos en muestra de solidaridad.

Un grupo de mujeres portó cartulinas en las que escribieron consignas como "Calderón represor, discúlpate". "No hay arma más potente que la verdad en manos de las buenas".

Presente en la concentración, el ex diputado del PRD Javier González Garza afirmó que el problema "no es si Calderón es borracho, porque ése es un asunto privado, sino que es ilegítimo y le tiene coraje a la gente que se lo recuerda".

El despido de Aristegui de la empresa concesionaria también generó un intenso debate –durante todo el día– entre los usuarios de Twitter, incluidos funcionarios públicos.

Ante los señalamientos de distintos twiteros en el sentido de que MVS rescindió el contrato a la periodista a cambio de que le renueven la concesión de la explotación del espectro radioeléctrico, el titular de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, Mony de Swaan, escribió en su cuenta: "Cofetel NADA tiene que ver con decisiones de MVS #teoríasabsurdas".

Y en otro twit dijo: "Decisión interna de la empresa y hay que tener cuidado antes de envolverse en banderas #Aristegui".

El columnista José Cárdenas, conductor del segmento vespertino de Radio Fórmula, expuso en su cuenta, a las 13:21: "Es el peor momento para desatar un escándalo de esa magnitud. Aristegui se fortalece".

Esa postura mereció una respuesta inmediata del secretario del Trabajo y Previsión Social, Javier Lozano Alarcón, quien en un twit a las 13:22 le devolvió: "Mira Pepe: si alguien sabe que existe la libertad de expresión en este gobierno y goza de ella eres TÚ MISMO. Sé prudente!"

Ayer, desde las 10 de la mañana, por el propio Twitter se convocó a una manifestación en la sede de MVS Radio, en Mariano Escobedo esquina Copérnico, y hasta ahí llegaron más de 200 personas que convocaron a un boicot en contra de la emisora y sus anunciantes.

La secretaria del diputado Gerardo Fernández Noroña (PT), Angélica Ojeda, se incorporó a la protesta y llevó la manta que el jueves su jefe y otros cuatro diputados desplegaron a un lado de la tribuna de San Lázaro, en la que se leía: "¿Tú dejarías a un borracho conducir tu auto? No, ¿verdad? ¿Y por qué lo dejas conducir el país?"

Pero esta vez, a petición de colaboradores de otros diputados del PT, la manta fue doblada y un hombre la guardó en una bolsa hecha con tela de costal.

A la una y media de la tarde, tres camiones con 40 granaderos cada uno llegaron a la estación, y poco después dos vehículos de la policía judicial capitalina, así como cuatro patrullas con poli-cías preventivos.

En una breve intervención ante los seguidores de Aristegui en la radio, González Garza llamó a no terminar la concentración sin asumir que no se trata de una protesta y ya, sino "que este sea el inicio de un movimiento hasta conseguir el espacio que Carmen merece".

Casi a las tres de la tarde, tras cantar el Himno Nacional, la mayoría de los participantes levantó la clausura simbólica. Pero el debate continuó en Twitter.

En su cuenta @GoberDF, el ex delegado panista en Miguel Hidalgo Arne Aus den Ruthen preguntó: "¿Me recuerdan el nombre de un estadista británico para demostrarles que lo alcohólico no necesariamente es el origen del mal gobierno?"

El usuario @Congresistas le respondió: "Churchill enfrentando la segunda guerra y amenaza nazi". Con esa respuesta, el ex asambleísta dijo: “Churchill era más pedo que Calderón y Hitler más sobrio que el presidente con el que sueña Noroña… Ahora resulta que la izquierda nos restringe la parranda”.

En un intercambio de casi dos horas, @trimax_mx, le preguntó al panista: "Tú que conoces a Calderón: ¿lo has visto en calidad de bulto alguna vez?"

Arne Aus den Ruthen dijo: “Jamás en calidad de bulto. Hay personas que saben medirse… además no toma ron”.


Fuente

En un año, creció 20% el pago gubernamental de pensiones

El gasto para las prestaciones de los trabajadores del servicio público también subió como porcentaje de los recursos totales del sector
Fernando Franco

CIUDAD DE MÉXICO, 8 de febrero.-Los recursos que se destinaron para el pago de pensiones y jubilaciones del IMSS, ISSSTE, Pemex, Comisión Federal de Electricidad (CFE) y, hasta 2009, de Luz y Fuerza del Centro (LFC), no sólo registraron incrementos importantes en los últimos años, también aumentaron su participación porcentual dentro del gasto programable (erogaciones que hacen las dependencias en todo el año) y los ingresos presupuestarios del sector público.

En lo que va de la administración de Felipe Calderón, de 2007 a 2010, la erogación para solventar las pensiones y jubilaciones ascendió en promedio a 247 mil 823 millones de pesos.

El año pasado representó una cifra sin precedente de 296 mil 318 millones de pesos, esto es, 35 mil 754 millones más que en 2009, o 19.57 por ciento.

En términos porcentuales, escaló a una tasa promedio de 8.6 por ciento en los últimos cuatro años.

El avance fue casi cuatro veces mayor al observado en los ingresos presupuestarios (recursos para operar y cumplir con tareas sociales) del sector público en el mismo periodo (2.32 por ciento), los cuales pasaron de 2.48 billones de pesos en 2007 a 2.96 billones en 2010.

Asimismo, fue superior al que registró el gasto programable (7.31 por ciento), mismo que creció de 1.89 billones de pesos en 2007 a 2.62 billones el año pasado.

Tan sólo en 2010, los recursos dirigidos a pensiones y jubilaciones crecieron 9.2 por ciento, cuando los recursos y el gasto programable del sector público lo hicieron en 0.9 y 3.2 por ciento, respectivamente.

El gasto destinado para las prestaciones de los trabajadores gubernamentales también aumentó como porcentaje de los ingresos y egresos en los últimos tres años.

En 2008, los recursos para solventar dicho rubro ascendieron a 227 mil 923 millones de pesos, y representaron 10.4 por ciento del gasto programable. Para 2009 y 2010 representaron 10.7 y 11.3 por ciento, respectivamente.

En lo que toca a su participación dentro de los ingresos del sector público, ésta fue de ocho por ciento en 2008, cifra que para 2009 y 2010 aumentó a 9.3 y diez por ciento, respectivamente.

En opinión del director del Centro de Investigación en Economía y Negocios (CIEN) del Tecnológico de Monterrey, José Luis de la Cruz, el que la bolsa destinada a pensiones y jubilaciones tenga un mayor peso en los ingresos y egresos del país, refleja la “incompetencia” de las autoridades hacendarias para incrementar sus recursos de forma representativa y la falta de una política de gasto, es decir, una “reforma fiscal integral que abata los rezagos que se tienen en la materia”.

El senador del PRI, Francisco Labastida, advirtió que su bancada ve “focos rojos” en el sistema de pensiones nacional.

Aseguró que el mayor boquete en las finanzas públicas del país lo van a originar los recursos que se destinan para atender esa prestación.

“En la evaluaciones que hicimos, el atender este rubro va a requerir entre 2.5 y tres puntos del PIB en los siguientes años, esto es, más de 300 mil millones de pesos anualmente”, comentó.

Sin embargo, el subsecretario de Hacienda, Gerardo Rodríguez Regordosa, aseguró que México es uno de los “muy pocos países” en el mundo que tiene en buena medida resuelto en el largo plazo su esquema de pensiones.

Lo anterior, dijo, se logró con la reforma que se hizo a los trabajadores afiliados al IMSS en los noventa con la creación de las Afores y la Ley complementaria del ISSSTE.

Sostuvo que en el mediano-largo plazo las pensiones van a estar soportadas por el ahorro y por las contribuciones que van haciendo los trabajadores, con lo cual se garantiza un sistema en su conjunto solvente..

Vale recordar que ante la problemática que enfrentará la seguridad social en México, el Banco Mundial (BM) recomendó a nuestro país diseñar un sistema de pensiones de manera urgente.
2011-02-08 05:00:00

Fuente