miércoles, 26 de octubre de 2011

El periodista y revolucionario John Reed.

Escrito por Isela Martínez Solares y Armando Francisco Higuera del Reyo (*)

Recordar a John Reed a 124 años de su natalicio es reconocer el papel fundamental del periodismo en la sociedad.

El escritor y periodista norteamericano John Reed nace el 22 de octubre de 1887 en Oregón y sus actividades lo conducen a nuestro país siendo joven. Pronto obtiene un enorme prestigio por el trabajo realizado acerca de la Revolución Mexicana de 1910-17.

Con “México Insurgente” se consolida su destacada trayectoria informando acerca de un pueblo revolucionario en armas que reconoce a Francisco Villa como uno de sus principales líderes. Así los peones oprimidos levantaron el estandarte de la revuelta y John Reed cabalgaba con ellos.

El talento y las convicciones de John Reed le permiten escribir después su otra obra maestra en donde ofrece la verdad de Rusia que en las calles decide transformar la realidad que vive, conmoviendo al planeta e impulsando con éxito a los bolcheviques de Lenin con la famosa Gran Revolución Socialista de Octubre de 1917. Su libro “Diez días que estremecieron al mundo” ha sido leído por millones de personas.

John Reed fue principal fundador del Partido Comunista de los Estados Unidos de América. Siendo delegado representando a su partido, fue electo al Comité Ejecutivo de la Tercera Internacional. También participó como dirigente revolucionario en el importante Congreso de los Pueblos de Oriente celebrado en Bakú.

Por su trabajo como cronista de hechos históricos y sociales, fue reconocido como el mejor corresponsal de guerra, pero por sus ideas revolucionarias también es amenazado y perseguido por el gobierno norteamericano y prácticamente es expulsado de su país, recibiendo asilo en la Unión Soviética.

John Reed es considerado como uno de los más grandes periodistas de todos los tiempos.

El peligro jamás lo detuvo. Siempre estuvo en las líneas avanzadas de las trincheras, así recorría el mundo, de un frente a otro, de una aventura extraordinaria a otra, pero John Reed no era simplemente un aventurero ni un espectador indiferente, era un periodista, un observador impasible de los sufrimientos humanos, sufrimientos que hacía suyos. La sangre vertida ofendía su sentimiento de justicia y de decoro. Corría por sus venas sangre revolucionaria.

Así con inteligencia, valentía y honestidad, John Reed nos dice con claridad cómo es posible realizar el periodismo con dignidad, ofreciendo respeto al derecho a la información que los seres humanos tenemos para conocer mejor la realidad e intentar transformarla para vivir en paz y armonía. Por eso John Reed es recordado y todos aquellos que siguiendo su ejemplo, como el caso de Julius Fucik, mantienen viva la esencia de una profesión tan necesaria en la actualidad.

(*) Miembros de la Asamblea Nacional de Usuarios de Energía Eléctrica - ANUEE

Publicado : ARGENPRESS

El PAN y su “cochinero”

Álvaro Delgado
24 de octubre de 2011 · 2 Comentarios
Análisis
MÉXICO, D.F. (apro).- La reactivada antropofagia perredista, que ratifica la agonía de ese proyecto, ha dado a la cúpula del Partido Acción Nacional (PAN) la coartada para el dedazo en la mayoría de las candidaturas legislativas para el próximo año, que está bajo el control de Felipe Calderón, pero implica también la réplica de los principales factores de su derrota de 2009.

En efecto, además de los gastos que implican las campañas internas para un partido que está en quiebra, derivado justamente de 2009, la razón principal del PAN que preside Gustavo Madero para designar candidatos desde la cúpula es que las contiendas, aun sin ser abiertas a no militantes, representan un riesgo de confrontación y, por tanto, de división.

Esto debido a que en el PAN se han afianzado en todos los estados de la República facciones internas –hordas, como las tribus del PRD– que controlan la estructura y el padrón, sobre todo en los estados donde es gobierno –Guanajuato y Jalisco son ejemplos–, por lo que los procesos internos están decididos de antemano a partir de prácticas clientelares y fraudulentas.

Sin embargo, no es mejor el remedio que la enfermedad si se toma en cuenta que los dedazos fueron un factor clave en la derrota de 2009, según la Comisión de Reflexión y Análisis del PAN, que en su informe sobre la debacle de 2009 afirmó que “se dieron injerencias indebidas de nuestros gobiernos para definir la selección de candidatos”.

Según el documento, que el reportero publicó en Proceso en julio de este año, entre la militancia se generó “desánimo y molestia por el proceso de selección de candidatos”, porque hubo “imposición de candidatos plurinominales de fuera del entorno estatal”, “en algunos casos el PAN no postuló a los más aptos para el cargo” y “el CEN designó en algunos casos a buenos candidatos, pero el partido no los acompañó”.

Pero además, según el informe, “la designación de candidatos fue tardía y no consensuada”, “no se definió un perfil mínimo de candidatos, no se formalizaron compromisos a cumplir por los candidatos ni se les proporcionó capacitación”, “el PAN se olvidó de identificar a ciudadanos distinguidos para postularlos como candidatos” y “se descartaron líderes internos en pos de atraer priistas”.

Ahora la dirigencia que encabeza Madero –a quien ya se le llama “Madedo”–, previa propuesta de la Comisión Nacional de Elecciones, ha decidido que 141 de los 300 candidatos a diputados uninominales serán designados por “dedazo” del CEN, mientras otros 143 serán electos por votación de la militancia y apenas en 16 podrá participar la ciudadanía.

El dedazo se lleva también a la designación de los candidatos a diputados plurinominales en 21 estados y en sólo 11 habrá elección de militantes, mientras que en 24 entidades los senadores serán también por designación.

Este número de dedazos contraviene las recomendaciones de la Comisión de Reflexión y Análisis, presidida por José Luis Coindreau, en el sentido de que éstos “deben ser por excepción”, pero falta ver si se cumple con “justificarse la causa” y “consultarse con los liderazgos formales e informales de la circunscripción respecto de la bondad de la propuesta en cuestión, y se ha de cumplir con el perfil ya señalado”.

Pero el dedazo tiene su lógica: Calderón busca seguir manteniendo el control del PAN en el Congreso para cuidarse las espaldas y, no hay que perder de vista, edificar desde ahora la candidatura presidencial de Margarita Zavala, su mustia mujer que ha sido más eficaz –no menos ambiciosa– que Marta Sahagún.

Con independencia de quién sea el candidato presidencial –y todo apunta a que será Josefina Vázquez Mota–, el gran perdedor es, también con las designaciones, Santiago Creel, a quien sólo le quedan los alardes.

Así, vistos lo conflictos en el PAN y en el PRD, del que nos ocuparemos la próxima semana, el PRI da la apariencia de demócrata.

Apuntes

Quién sabe qué nuevo contubernio ha hecho con Calderón, pero el PRI en el Senado perfila su aval a Héctor Villarreal para dirigir Notimex, la agencia de noticias del Estado mexicano. Luego de que la semana pasada aquí se probó que Villarreal no cumple con los principios rectores de la ley de Notimex, único medio público que la tiene, por su añeja militancia panista y de ser incondicional de Calderón desde hace al menos tres lustros, ahora un grupo de prominente juristas de la UNAM, como UAM, ITAM, El Colegio de México, así como periodistas como Virgilio Caballero, Humberto Musacchio y José Luis Vázquez, director de la Escuela de Periodismo Carlos Septién García, enviaron una carta al presidente del Senado, el panista José González Morfín, para que no se avale a ese personaje. “No es un asunto personal, sino de idoneidad, pertinencia y oportunidad. Por esa misma razón consideramos que no reúne las cualidades necesarias para garantizar la independencia editorial a que se refiere el artículo 16 de la ya referida ley”, exponen en la carta los juristas Jorge Carpizo, Diego Valadez y Ernesto Villanueva. “Creemos que Notimex debe ser fortalecida como agencia de noticias del Estado, no ya del gobierno mexicano como lo fue hace algunos años. Tenemos la convicción de que ese proceso de fortalecimiento institucional pasa por dejar fuera de las cuotas de partidos, y de negociaciones al margen de los mejores intereses del país, la forma en que se concreta el nombramiento de su Dirección General. Ese riesgo se hace más evidente ahora, de cara a las elecciones federales y locales que tendrán lugar el año próximo. Creemos que se debe anteponer el interés de la comunidad sobre cualquier sospecha, prejuicio o percepción que pudiera hacer pensar que Notimex ha regresado a sus orígenes de medio al servicio del gobierno federal.”

Comentarios: delgado@proceso.com.mx y Twitter: @alvaro_delgado

Fuente

Firman convenio gobierno de Hidalgo y CFE por adeudos de electricidad

El gobierno local entregó a 25 predios a CFE a cambio de evitar el corte de suministro de energía eléctrica que enfrentan 44 de los 84 municipios hidalguenses.

Carlos Camacho, corresponsal
Publicado: 25/10/2011 16:44
Tulancingo, Hgo. El gobierno estatal entregó 25 predios a la Comisión Federal de Electricidad (CFE), para resolver problemas de adeudos que enfrentan 44 de los 84 municipios hidalguenses y que los mantenían bajo amenaza de corte del suministro.

Esta tarde, durante la firma del convenio correspondiente, el gobernador del estado, Francisco Olvera Ruiz, y el director general de CFE, Antonio Vivanco, se aclaró que los 25 predios propiedad del estado pasarán a la CFE, pero “seguirán siendo de uso público y en beneficio de los hidalguenses”.

Alberto Meléndez Apodaca, secretario de Planeación y Desarrollo Regional estatal, precisó que los adeudos ascendían a 250 millones de pesos y, en muchos casos, los ayuntamientos estaban por declararse en condiciones de no pago, con los daños consecuentes, como el corte del suministro de luz para los equipos de bombeo de agua potable y alumbrado público, sin contar con la energía que requieren las oficinas municipales para operar.

Apenas en septiembre pasado, la CFE lanzó un ultimátum a 44 municipios con adeudos históricos y recientes: “pagan o habrá corte de suministro”. Y los ayuntamientos se tuvieron que organizar y respondieron que colocarían policías para evitar que personal de la CFE ejecutara los cortes del suministro eléctrico.

Algunos, como Tezontepec de Aldama, tuvieron que colgarse con “diablitos” para poder operar las oficinas municipales; en Tula se recortó el suministro de agua a las colonias, por insuficiencia de energía para el bombeo; en Tizayuca hay 100 fraccionamientos con problemas de suministro de luz.

Todos los municipios con adeudos, argumentaron que a éstos se sumaban las altas tarifas que en un año –con el cambio de la Luz y Fuerza del Centro a la CFE– llegaron a 300 por ciento. Por ejemplo, el municipio de Tolcayuca pagó el año pasado120 mil pesos por servicio de luz y en el primer semestre de 2011, la cifra alcanzó 480 mil pesos.

Con el convenio firmado se pretende acabar con este problema, señaló el gobernador Olvera Ruiz, quien también puso en operación la subestación de energía eléctrica de Tulancingo, que beneficiará a 326 mil habitantes de más de siete municipios periféricos; además, anunció que el próximo año se construirá otra subestación en Mineral de la Reforma, municipio conurbado a la capital del estado.

Fuente

No olvidemos: Gobierne hombre o mujer, negro o blanco, en los Estados Unidos, serán siempre asesinos

martes 25 de octubre de 2011

Pedro Echeverría (especial para ARGENPRESS.info)
“Dios había creado a Estados Unidos para dirigir el mundo”
Mitt Romney, candidato.

1. Mientras Barack Obama presumía cínicamente del asesinato de Gaddafi, de su cambio de estrategia de guerra y de invasión, así como su “nuevo” estilo de mantener a los Estados Unidos a la cabeza del mundo, la fascista Hilary Clinton se burlaba a carcajadas de la muerte de Gaddafi diciendo: “vine, vi y se murió”. Las declaraciones de estos imbéciles gobernantes me lleva a confirmar que los seres humanos políticos y demás, sean quien sea, son gigantescos animales que obedecen lo que su poderoso amo les ordena; amo que no es uno, sino toda una estructura de personajes que controlan las grandes empresas, las inversiones trasnacionales, la política mundial, los medios de información y sus agencias internacionales. Cualquiera que gobierne: hombre, mujer u homosexual, blanco, negro o cobrizo, no podrá escapar del poder real. Sin embargo queda la esperanza de extirpar la sociedad capitalista para que surjan otros modelos de vida.

2. He repasado la historia de los Estados Unidos y de sus gobernantes y no he encontrado que en algún periodo de gobierno se haya respetado al mundo, mucho menos –internamente- a sus clases oprimidas. No viví los tiempos de Roosevelt ni de Truman del periodo de la segunda guerra, pero sí a partir de 1959 comencé a tener conciencia de los gobierno de Eisenhower y de Kennedy. Desde entonces he podido construir una larguísima lista de intervenciones norteamericanas en casi todos los países del mundo que, con el argumento de salvar a la “democracia y a la libertad” contra el comunismo y el terrorismo, han llevado a la muerte a millones de seres humanos por miseria, hambres y guerras. Si alguien piensa ilusamente que los políticos hombres y mujeres, negros y blancos, pueden ser diferentes, pues es un tontito porque no se da cuenta que los pobres seres humanos sólo somos el engranaje de una cadena que avanza con una dirección.

3. Tras Obama y la Clinton –que parecen manejar a su antojo, como títeres, a cientos de gobiernos, entre ellos a Felipe Calderón de México- existen otros poderes (los poderosos productores de armas, los dueños de todo el petróleo, los propietarios de las grandes compañías transnacionales, los que controlan los bancos del tesoro de los Estados Unidos) hay grandes poderes reales que les ordenan: “Señores Obama y Clinton, el consejo de los hombres de negocios de los Estados Unidos, de acuerdo a los informes que nos han entregado, ha determinado que para conservar en buen estado la economía y la seguridad de los Estados Unidos, se requiere urgentemente aplicar la siguiente política en Irak, Palestina, Venezuela y México porque es la única salida”: bla, bla, bla. Obama, sabiendo que ese consejo superior controla todo no le queda otro camino que obedecer. Esta es la política superior, pero es el mismo esquema que se aplica en el mundo.

4. Gobiernos como los de Chávez, Castro, Morales, Ortega, no reciben las órdenes del presidente yanqui, pero sí la mayor cantidad de presiones instrumentadas por la clase empresarial de los países que gobiernan. ¿Puede acaso desligarse de la política yanqui que en Venezuela se busque el desabastecimiento de artículos de primera necesidad, se creen problemas de dolarización, se provoquen líos internacionales de asilo, por simples errores de Chávez? ¿Ha podido vivir Cuba sus últimos 50 años sin las intervenciones y provocaciones de los Estados Unidos? Quizá Morales haya cometido errores en su confrontación con los indígenas que no quieren la construcción de la gran carretera, pero tras los movimientos está el gobierno de Obama y su nuevo estilo de dar golpes de Estado. ¿Y Nicaragua que lleva más de 30 años sorteando una intervención abierta de los yanquis?

5. ¿Cómo han operado los gobiernos de Estados Unidos para someter a los demás países: a) primero operó como exportador de mercancías y luego como exportador de capitales llevando a los países a contraer préstamos que a través de los años los han endrogado con enormes deudas. Luego han instrumentado el traslado de sus filiales hacia los países subdesarrollados que ya controlan para conseguir mano de obra barata. Este control lleva inmediatamente a los países dependientes a la instalación de "gobiernos sumisos y obedientes" que estén dispuestos a suscribir tratados comerciales que abaraten para Estados Unidos las materias primas que éste necesita para el mercado mundial, y que eximan a sus empresas multinacionales de pagar aduanas en esos países. ¿Qué dirán los pobres negros y las pobres mujeres de esos personajes, también de otros muchos que están en el poder, por el terrible desprestigio que sufren?

6. ¿Se olvida acaso que los Estados Unidos operaron su expansionismo territorial en el siglo XIX sometiendo a gobiernos y pueblos? Basta con conocer todas las presiones, amenazas, emplazamientos y ultimátum a que acudieron para “comprar”Luisiana en 1803 a Napoleón; enterarse del emplazamiento a España para que le vendiera Florida en 1819; las batallas que tuvo que librar México para evitar la anexión de Tejas en 1845, la guerra invasora del ejército yanqui en 1947 y el ultimátum que recibió para verse obligado a vender la Mesilla en 1853. Luego en 1867 se apropiaron de Alaska y en 1898 provocaron la guerra con España en los momentos en que Cuba, Filipinas, Puerto Rico clamaban por su liberación. Claro, también tenían que apropiarse de Hawai derrocando al gobierno monárquico que tenía aquella isla. Cierran el siglo XIX anexándose la zona del Canal de Panamá que sólo devolvieron en 1999 con el Tratado Torrijos-Carter.

7. No hay duda que la historia del expansionismo territorial del siglo XIX y el imperialismo económico y político de los Estados Unidos en todo el siglo XX, es una historia de infamia. Ninguna versión –que no sea falsa- acerca de los acontecimientos mundiales, nos puede narrar otra cosa. La lectura y la experiencia, pero también personajes en el gobierno como el mismo Gaddafi, Fidel Castro, Hugo Chávez, incluso Daniel Ortega, nos enseñaron a través de sus discursos y denuncias –sin trabas y sin miedos- a entender imperialismo norteamericano en el contexto de América Latina y el mundo. Por ello, cuando se habla de cambios en el gobierno de los Estados Unidos, hay que pensar en otra jugada más para renovar la explotación y la opresión de los pueblos. Lo único que podemos desear y esperar es que el repudio contra él se desarrolle en el mundo y el pueblo de los Estados Unidos despierte y logre rebelarse contra su gobierno.

Fuente

El fantástico éxito de Ocupa Wall Street

martes 25 de octubre de 2011

Immanuel Wallerstein (LA JORNADA)

El movimiento Ocupa Wall Street -porque ahora es un movimiento- es el acontecimiento político más importante en Estados Unidos desde los levantamientos de 1968, de los que es descendiente, o su continuación.

Nunca sabremos con certeza por qué comenzó en Estados Unidos cuando lo hizo -y no tres días, tres meses, tres años antes o después-. Las condiciones estaban ahí: agudas penurias económicas siempre en aumento, no sólo para quienes de verdad están golpeados por la pobreza, sino también para un segmento en perpetuo crecimiento de los pobres que laboran (conocidos también como clase media); una exageración increíble (voracidad y explotación) del uno por ciento más acaudalado de la población estadunidense (Wall Street); el ejemplo de enojadas insurrecciones por todo el mundo (la primavera árabe, los indignados españoles, los estudiantes chilenos, los sindicatos de Wisconsin y una larga lista de otros). No importa en realidad qué chispa fue la que prendió el fuego. Este comenzó.

En la Etapa Uno -los primeros días- el movimiento fue un puñado de personas audaces, casi todas jóvenes, que intentaban manifestarse. La prensa las ignoró totalmente. Algunos estúpidos capitanes de la policía pensaron que un poco de brutalidad acabaría con las manifestaciones. Fueron captados en película y la película se volvió viral en YouTube.

Eso nos trajo a la Etapa Dos -publicidad-. La prensa ya no podía ignorar por completo a los manifestantes. Así que la prensa intentó un aire de superioridad. ¿Qué sabían de la economía estos jóvenes necios e ignorantes y unas cuantas mujeres viejas? ¿Tenían algún programa positivo? ¿Estaban disciplinados? Las manifestaciones, nos dijeron, se desinflarían rápidamente. Pero con lo que no contaban la prensa ni los poderes (nunca parecen aprender) es que el tema de la protesta resonó ampliamente y muy pronto prendió. En ciudad tras ciudad, comenzaron ocupaciones semejantes. Los desempleados de 50 años comenzaron a unirse. Y también lo hicieron las celebridades. Los sindicatos también, incluido ni más ni menos que el presidente de la AFL-CIO. La prensa fuera de Estados Unidos comenzó ahora a seguir los sucesos. Cuando les preguntaron qué pedían, los manifestantes replicaron: justicia. Esta respuesta comenzó a parecer significativa a más y más gente.

Esto nos condujo a la Etapa Tres -legitimidad-. Los académicos de una cierta reputación comenzaron a sugerir que el ataque a Wall Street tenía cierta justificación. De pronto, la voz principal de la respetabilidad centrista, The New York Times, publicó un editorial el 8 de octubre en el que se afirmaba que quienes protestaban tenían de hecho un mensaje claro y prescripciones específicas de políticas públicas, y que el movimiento era algo más que un levantamiento juvenil. El periódico continuó: La inequidad extrema es el sello de una economía disfuncional, dominada por un sector financiero impulsado en gran medida por la especulación, la estafa y el respaldo gubernamental tanto como por la inversión productiva. Un lenguaje fuerte para venir de ese diario. Y luego el comité demócrata de campaña para el Congreso comenzó a circular una petición pidiendo a los militantes del partido que declararan: Estamos con las protestas de Ocupa Wall Street.

El movimiento se había hecho respetable. Y con la respetabilidad vino el peligro -la Etapa Cuatro-. Un movimiento de protesta importante que ya prendió enfrenta comúnmente dos amenazas importantes. Una es la organización de significativas contramanifestaciones en las calles, de la derecha. Eric Cantor, el líder republicano en el Congreso, de línea dura y bastante astuto, ya hizo un llamado para tal efecto. Estas contramanifestaciones pueden ser bastante feroces. El movimiento Ocupa Wall Street necesita estar preparado para esto y pensar a fondo cómo va a manejar o contener esto.

Pero una segunda y mayor amenaza viene del mismo éxito del movimiento. Conforme atrae más respaldo, aumenta la diversidad de puntos de vista entre los manifestantes activos. El problema aquí es, como siempre, cómo evitar el monstruo Escila de volverse un culto amarrado que podría deshacerse debido a lo restringido de su base, y el monstruo Caribdis de ya no tener una coherencia política por volverse muy amplio. No hay una fórmula simple de cómo manejarse para evitar irse a cualquiera de esos dos extremos. Es difícil.

Y en cuanto al futuro, podría ocurrir que el movimiento vaya en aumento de su fuerza. Podría ser capaz de hacer dos cosas: forzar a una restructuración de corto plazo de lo que el gobierno haga para minimizar las obvias penurias que agudamente siente la gente, y puede conseguir una transformación de largo plazo de cómo piensan grandes segmentos de la población estadunidense acerca de las realidades de la crisis estructural del capitalismo y sobre las transformaciones geopolíticas importantes que ocurren porque ahora vivimos en un mundo multipolar.

Aun en el caso de que el movimiento Ocupa Wall Street comenzara a extinguirse, debido al desgaste o la represión, ya triunfó y dejará un legado duradero, como lo hicieron los levantamientos de 1968. Estados Unidos habrá cambiado en una dirección positiva. Y como dice el dicho: Roma no se hizo en un día.

Un sistema-mundo nuevo y mejor, un Estados Unidos nuevo y mejor, es una tarea que requiere los repetidos esfuerzos de repetidas generaciones. Pero es cierto que otro mundo es posible (si no es que inevitable). Y podemos hacer la diferencia. Ocupa Wall Street está haciendo la diferencia, una gran diferencia.

Fuente

Chile. Estado policial: Una nueva forma de controlar

martes 25 de octubre de 2011

Luisa Bustamante

Las últimas movilizaciones de las fuerzas sociales han servido para dejar al descubierto el estado dictatorial fuertemente enraizado en los gobiernos de turno ya sean estos de derecha o de centro derecha (partidos renovados). La Ley de Seguridad Interior del Estado cuya tipificación permite aplicarla en diversos casos que quedan sujetos al juicio de las autoridades, tiene por objeto principal no el resguardo de los ciudadanos del país, sino controlar las manifestaciones de descontento popular, frente a la inequidad y abuso de un sistema que tiene como paradigma el lucro, la segregación de clases y la diferencia abismante entre las ganancias de los grandes grupos económicos y los sueldos exiguos de los trabajadores.

Frente a las protestas ciudadanas el gobierno insiste en criminalizar la violencia de algunos sectores de estudiantes y pobladores cuya marginalidad y desesperanza los lleva a manifestarse en la única forma que conocen: la violencia, y de la cual, son víctimas a diario.

El Ministro del Interior habla de la violencia de los encapuchados, vándalos delincuentes que perturban el orden y la paz tan necesaria para el crecimiento económico del país; crecimiento que sólo beneficia a un sector minoritario. Pero olvida hablar de la violencia cotidiana que sufren los chilenos. Empresas de retail, que lucran al mil% con los sectores más pobres, Isapres con ganancias gigantescas a costa de sus cotizantes, intereses exorbitantes en créditos de consumo donde se llega a pagar casi el doble de lo prestado, servicios de salud pública donde la gente se muere esperando turno para ser atendida.. A esa violencia, a la cual está sometida la mayor parte de la población hay que agregar una fuerza policial que actúa descontroladamente sin rendir, al parecer, cuentas a nadie.

El poder operativo de carabineros, sus protocolos, los cuales se desconocen, ha llegado a sobrepasar el accionar de esta institución durante la dictadura. Un ejemplo claro de esto fue la operación que se llevó a cabo contra los hinchas de Colo Colo, actuando como verdaderos guardianes del confort del sector ABC1. En una actuación inédita, los efectivos subían a los buses y bajaban a los hinchas por el hecho de portar estos una bandera de su equipo. Claro que advertían que no estaban detenidos sino “retenidos”. El caso es que retenidos o no igual terminaron en la comisaría sin un motivo justificado, o mejor dicho el motivo implícito era que pertenecían mayoritariamente a sectores bajos de la población. Es posible deducir que el orden y seguridad en este país consiste en apartar a los sectores pobres o marginales de la población de aquellos que gozan de una situación acomodada, a menudo a costa de la pobreza de los otros.

Esto no se considera violencia. Los encauchados están amenazados con todo el rigor de la ley; nada se ha dicho sobre el carabinero que mató un adolescente de la población Jaime Eyzaguirre, ni menos sobre aquel energúmeno que le metió la Uzi en la parte baja de la espalda a un manifestante o el que le pegó a un camarógrafo. Es claro que hay distintas definiciones de violencia.

Si bien es cierto que siempre las fuerzas especiales han sido represivas, se observa un nivel de descontrol mayor y se perciben algunos cambios significativos que se han producido en el último tiempo.

En primer lugar se puede observar un uso creciente del sistema de infiltraje, que si bien no es algo nuevo se hace cada día más evidente. Personal de civil que toma fotografías, provocadores encapuchados, valoración del soplonaje.

Se está efectuando una Incentivación de la delación a todo nivel. Spots publicitarios que llaman a “informar” sobre cualquier acto sospechoso a ciudadanos vigilantes que son denominados “héroes anónimos”. Este soplonaje se conocía anteriormente sólo a nivel del hampa y en tiempos de dictadura entre enemigos ideológicos con las funestas consecuencias que todo el mundo conoce.

Otro aspecto es la criminalización de las manifestaciones de descontento. De hecho se puede observar que mientras hay una turba destruyendo señaléticas y vitrinas, carabineros está reprimiendo a los estudiantes que están pacíficamente marchando o en algunos casos se observa que no actúan hasta que los destrozos son mayores. Esta política cuenta con el apoyo de los medios de comunicación que entregan gran cobertura a los actos violentos enfatizando la calidad de víctimas de carabineros agredidos arteramente. Estos .reportajes permanecen 2 o 3 días en pantallas a diferencia de las manifestaciones a las que dedican unos pocos minutos.

Lo anteriormente señalado es aprovechado por el gobierno para efectuar una serie de amenazas y anuncios de endurecimiento de las penas y aumento de los castigos. Este régimen se ha caracterizado por la fundamentación del castigo para solucionar todos los problemas que entorpezcan el accionar del mercado. Lo más preocupante es la actitud de intromisión que tiene hacia los otros poderes del estado, verdadera intervención no conocida anteriormente. La velada amenaza a los jueces, realizada recientemente es un ejemplo de esta intervención.

Ahora bien, hay que dilucidar como se produjo este empoderamiento de carabineros, más allá de lo que ejercían comúnmente frente a los “desmanes” de los que protestan.

La razón de estos cambios más otros que son internos de Carabineros es consecuencia de una nueva política del Ministerio del Interior que ha contado con la injerencia de la policía norteamericana, concretamente de los asesores de Rudolph Giuliani y su política de tolerancia cero. El ex jefe de la policía de Nueva York (NYPD) Louis Anemone, estuvo como asesor de carabineros durante los últimos cuatro meses, según reportaje de El Mercurio, edición del domingo 2 de octubre sección D página 15.

Anemone no estuvo solo. Lo acompañó el comisionado de policía William Bratton y Michael Berkow quien fue jefe de policía en Los Angeles y otras ciudades de EUA. Berkow además fue llamado a Londres para trabajar con la policía después de los atentados de julio del 2005.

El comisionado Bratton es el creador de Compstat ( Computer Static o Comparative Statics) un sistema estadístico de control de los delincuentes y que se aplicará en Chile con el nombre de STAD cuyas siglas corresponden a Sistema Táctico de Análisis Delictual.

Esta asesoría nos va aclarando los nuevos protocolos de Carabineros. Si tomamos en cuenta que los delitos han aumentado, que las poblaciones siguen igual de desprotegidas y que los femicidios siguen perpetrándose es dable pensar que el STAD se está enfocando a otros quehaceres, y, su funcionamiento requiere de medidas que se manifiestan en acciones como las señaladas anteriormente.

El sistema de represión se funda en medidas de amedrentamiento y control. Por eso no es casual que las detenciones sean masivas y luego los jueces deban poner en libertad a los detenidos por falta de pruebas. Es evidente que al detener a los manifestantes estos deban entregar su cédula de identidad y algunos datos de residencia, lo cual proporciona una buena fuente de información para engrosar los datos del STAD.

Según El Mercurio, este programa está orientado al trabajo de las distintas unidades de Carabineros para mejorar su funcionamiento, pero no hay que ser genio para pensar que el objetivo principal es el control de los ciudadanos. El hecho que se le pida a cada Jefe de Comisaría, “conocer al dedillo la realidad de su comunidad” hace pensar en las redes que se van a emplear para este conocimiento en profundidad. De allí el interés en una política de delación y soplonaje. De pasada sirve para ir fraccionando la solidaridad poblacional y barrial e ir creando un clima de desconfianza. Ya lo vimos en la dictadura; lo habíamos olvidado. Nadie mejor que este gobierno para recordarnos a Pinochet.

Luisa Bustamante es Licenciada en Sociología Universidad Arcis. Diplomada en Estudios Griegos y Bizantinos Universidad de Chile. Estudiante de Magister en Filosofía Universidad de Chile.

Fuente

Chile: Mi amiga Patricia Bravo

martes 25 de octubre de 2011

Patricia Stambuk
Nuestra amistad nació un día de 1969 en que hacíamos cola para matricularnos en la Escuela de Periodismo de la Universidad de Chile. Desde entonces, y hasta el fin de la carrera, pasamos muchas noches en vela reflexionando, discutiendo, leyendo, consumiendo botellas de whisky que yo traía desde Punta Arenas y cigarrillos que conseguíamos de cualquier forma. Por ese tiempo compartimos la realización de la investigación sobre la vida de Violeta Parra, a cinco años de su muerte, haciendo entrevistas a diestra y siniestra, hurgando en cada detalle de la vida de la folklorista y creadora. Fue para ambas un trabajo revelador y apasionante. Disfrutamos tecleando en las noches y en los fines de semana, transcribiendo las entrevistas, redactándolas, como si fuera nuestro mejor panorama.

Me encantaba su buen humor. Reía con facilidad de cosas cotidianas. Nuestra amistad y el libro se interrumpieron con el golpe, cuando ella tuvo que seguir otros caminos. Me impresionó su coherencia, su consecuencia, cuando supe en una comunicación ocasional que ella trabajaba en una fábrica porque no estaba dispuesta a hacer periodismo en dictadura.
Si bien por décadas Patricia dejó correr esta falacia autoral de nuestro libro sobre Violeta, en abril o mayo acordamos dar la pequeña-gran batalla de recuperar ese visionario trabajo de investigación que habíamos hecho por el año 71, 72. Y no sólo aceptó la idea de buscar caminos legales, sino que se embarcó con entusiasmo en su revisión, correcciones y nuevos aportes. Fue un reencuentro que quizás esperábamos por mucho tiempo, una búsqueda de justicia en un ámbito menor, que ella había postergado, teniendo como norte, siempre, otras búsquedas de justicia en ámbitos mayores.
El libro había sido publicado en numerosas ediciones en el exterior sin nuestro permiso y con otros autores. Más empecinada y molesta que ella, yo había logrado incorporar mi nombre en una de las últimas ediciones en Chile. Esta semana, justamente, el libro entró a imprenta y pronto estará en librerías.
Aunque yo era testigo de la resistencia de Patricia a morir -porque en verdad dio la batalla en medio de un mal muy avanzado al momento de descubrirlo- tenía la triste intuición de que no alcanzaríamos a sacar la obra a tiempo. Conspiró en nuestra contra el que nos objetaran una y otra vez su registro; que la fundación Violeta Parra exigía permisos, que los entrevistados, que los diarios citados…
No creo que sea exceso de cariño, o de amistad, pero no encuentro un solo aspecto frágil o negativo de su personalidad. Tenía una inteligencia serena; del tipo de inteligencia que no necesita aspavientos o grandilocuencias para ser advertida. Reflexiva, racional, pero también muy emotiva. ¿Eres buena abuela? Le pregunté hace poco, cuando nació Vicente, su primer y único nieto. Y me dijo con su sencillez y dulzura habitual: ‘me gusta darle besitos’.
Su natural delicadeza se extendía a todos los planos. Resistía ayudas materiales, aunque parecieran tan necesarias. Me dijo: “No pienso gastar una fortuna en tratamientos que solo me van a prolongar la vida por unos meses y no me van a sanar”. Sin duda tenía razón, pero hay que ser valiente, clara y serena para tomar decisiones de ese tipo cuando a uno se le va la vida.
El complejo estado de salud de Patricia en nada interfirió para que mi querida amiga, con su clara inteligencia y su prolijidad habitual, hiciera su parte del trabajo a lo largo de este 2011, con una minuciosa revisión del texto y nuevos aportes a la obra. Tal como hace cuatro décadas, cada palabra, frase y párrafo fueron revisados, comentados, consensuados. Siempre con un sentido generoso y respetuoso de equipo. Estábamos entusiasmadas y felices del encuentro y de hacer esta ‘corrección’ diferida.

Cuando llegó la hora de resolver un nuevo título para nuestra obra -ya que no habíamos elegido aquel con el que fue publicado-, y después de varias opciones, ella asomó a último momento con el definitivo: Violeta Parra. El canto de todos. ‘¿Qué te parece?’ No había más que decir. Era un reflejo de lo que ella misma quiso ser en su vida: el canto de todos.
El miércoles pasado, al regresar de un viaje, la llamé por teléfono. Respiraba mal, se había resfriado. Le pedí que nos comunicáramos por mail, pero prefirió continuar la charla por unos minutos. Quería saber cómo me había ido, qué había hecho.
Haber retomado esta obra este año con Patricia Bravo ha sido un regalo único y a la vez doloroso, porque hubiera querido estar con ella en el momento en que saliera al fin de imprenta nuestro libro, con nuestros nombres. Pero ella, dulcemente determinada como era, ha puesto su propio punto final.

Fuente

México anuncia descubrimiento de grandes yacimientos de gas natural en frontera con Estados Unidos

martes 25 de octubre de 2011

RIA NOVOSTI (especial para ARGENPRESS.info)

El titular de la Secretaría de Energía (Sener) de México, Jordy Herrera, anunció el descubrimiento de yacimientos de gas natural en la frontera con Estados Unidos que cambiarán el panorama energético del país por varias décadas.

Herrera aseguró ayer que la explotación de los yacimientos de gas “shale” (que es el gas contenido en arcillas) contribuirá al crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) del país en uno por ciento y a “cambiar la carátula energética a México en varias décadas”.

El secretario de Energía hizo el anuncio durante su participación en el II Foro de Petróleo y Energía en el que destacó la importancia de desarrollar a la brevedad dicho potencial para la transición energética que permitirá obtener beneficios como desarrollo regional, creación de empleo, integración de cadenas productivas y servicios.

“Gas va a haber en el país y en suficiencia, y sería imperdonable posponer su explotación porque implica que México pueda cerrar el paso a importaciones, generar empleos, detonar clusters de servicios para 15 o 20 pozos por hectárea, construir 2 o 3 plantas petroquímicas como Etileno XXI en la zona norte”, dijo el titular de la cartera de Energía.

Fuente

Portugal enfrenta una "recesión de 30 años"

martes 25 de octubre de 2011

El secretario de Estado de la Economía y el Desarrollo Regional de Portugal, Antonio Almeida Henriques, admitió hoy que la economía portuguesa se enfrenta a una "recesión de 30 años", por lo que considera que "nadie puede dimitir de sus responsabilidades".
.

Durante la presentación del proyecto "AconteSER", creado por la Asociación Cristiana de Empresarios y Gestores (ACEGE), con el objetivo de potenciar el crecimiento de la responsabilidad social de los líderes empresariales, Henriques dijo que "Portugal nunca ha necesitado tanto el compromiso de todos" como ahora.

Uno de las cuestiones más defendidas por la Asociación es el pago en hora por parte de las empresas y del propio Estado a los trabajadores.

El nuevo gobierno de mayoría conservadora quiere ampliar el tiempo de pago 12 días, lo que aumentará el plazo de 66 días a 80 días, en promedio, algo que la Asociación considera que destruirá 14.000 puestos de trabajo al año.

En ese sentido, durante su intervención, el secretario de Estado afirmó que tiene que haber una mayor "responsabilidad social" por parte de todos los empresarios, y añadió que "el Estado tendría que dar el ejemplo" en esta materia.

"Durante los últimos años Portugal ha vivido un lujo que no podía pagar", lo que según el secretario llevó a "la necesidad de pedir préstamos para sustentarse".

Almeida Henriques afirmó que "no se puede pensar que los problemas se resolverán solos" y aseguró que su gobierno pretende acabar con el débil crecimiento y con el elevado desempleo durante las dos próximas legislaturas.

Fuente

Estados Unidos: La enorme mayoría de la población, descontenta con Wall Street

martes 25 de octubre de 2011

La enorme mayoría de los estadounidenses están descontentos con Wall Street, aunque se encuentran divididos con respecto a sus sentimientos hacia el generalizado movimiento Occupy Wall Street (Ocupemos Wall Street), se indicó en una nueva encuesta nacional.
.

Ocho de cada 10 entrevistados señaló que los banqueros de Wall Street son codiciosos, el 77 por ciento dijo que reciben salarios excesivos y dos terceras partes afirmó que son deshonestos, se indicó en la encuesta de CNN/ORC International.

La encuesta también revela un deterioro de la opinión pública con respecto al centro financiero del país. En los noventa, sólo 30 por ciento de las personas decía no confiar en lo absoluto en Wall Street para hacer lo que fuera mejor para la economía, 24 puntos porcentuales menos que en la actualidad, indicó.

Sin embargo, la ira de los estadounidenses con el sector financiero no se traduce en apoyo a las protestas de Ocupemos Wall Street, un movimiento iniciado a mediados de septiembre en la ciudad de Nueva York que rápidamente se extendió hacia otras ciudades del país e incluso del extranjero.

Cuatro de cada 10 señala que no tienen ninguna opinión con respecto a las protestas, indicó la encuesta. Entre aquellos que sí tienen una opinión al respecto, el 32 por ciento dijo que tienen una opinión favorable del movimiento y el 29 por ciento dijo tener una opinión desfavorable.

Fuente

México: ONU y OEA critican ineficacia para proteger a periodistas

martes 25 de octubre de 2011

Anayeli García Martínez (CIMAC)

Ante el recrudecimiento de la violencia contra las y los comunicadores, las relatorías para la Libertad de Expresión de Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos criticaron que el Estado mexicano no aplique medidas efectivas de prevención y protección para el gremio periodístico.

En conferencia de prensa desde Washington, Catalina Botero, relatora especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), y su homólogo en la ONU, Frank La Rue, señalaron que las y los periodistas siguen siendo un grupo en riesgo en México.

Al presentar sus informes sobre la visita conjunta que realizaron del 9 al 24 de agosto del año pasado, ambos relatores calificaron como “insuficientes” a la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos cometidos contra la Libertad de Expresión, dependiente de la PGR, y el mecanismo de protección para periodistas implementado por dependencias federales en 2010.

Catalina Botero dijo que México aún enfrenta desafíos en materia de libertad de expresión, y consideró que no hay elementos para afirmar que se está superando la impunidad, por el contrario, sostuvo que continúan los asesinatos y agresiones contra las y los comunicadores.

Frank La Rue señaló que las autoridades deben asumir la responsabilidad de federalizar los delitos contra periodistas, reconocer a los medios de comunicación comunitarios, y despenalizar aquellos delitos que atentan contra el derecho a informar y estar informados.

El gramio es “El Enemigo”

De acuerdo con ambas instancias internacionales, del año 2000 al 2010 se registraron en México 70 asesinatos de periodistas, y en lo que va de 2011 se documentaron 13 asesinatos que no han sido esclarecidos, por ello criticaron que las y los informadores que denuncian corrupción o abusos sean considerados “enemigos”.

Cabe recordar que luego de la visita de los relatores de la ONU y de la OEA continuaron los asesinatos y agresiones contra el gremio periodístico. Tan sólo el pasado 24 de septiembre fue encontrado el cuerpo de María Elizabeth Macías, jefa de redacción del diario Primera Hora, en Nuevo Laredo, Tamaulipas.

A este asesinato se suman el de las periodistas Rocío González Trápaga, ex reportera de Televisa, y Ana María Marcela Yarce Viveros, fundadora de la revista Contralínea, ultimadas el pasado 31 de agosto en esta capital; y el de Yolanda Ordaz de la Cruz, columnista del diario veracruzano Notiver, asesinada el pasado 26 de julio.

Además de estos homicidios, también se han sumado diversas denuncias por acoso judicial o por amenazas e intimidaciones. Así por ejemplo, las reporteras Arcelia García Ortega, del periódico Realidades de Nayarit, y Lily Campos, del diario Avanzada de Colima, fueron demandadas por su labor informativa.

Otras comunicadoras han denunciado agresiones en su contra, como sucedió con la reportera Betsy Hidalgo Rosales, del Sistema Informativo Lobo de la Universidad Autónoma de Durango, cuya casa fue allanada el pasado 14 de octubre.

Otra reportera que ha hecha públicas las agresiones e intimidaciones en su contra es Selene Ríos Andraca, del diario Cambio, quien fue golpeada por escoltas del ahora gobernador de Puebla, Rafael Moreno Valle, cuando trataba de entrevistarlo en noviembre del año pasado.

Recomendaciones

Las relatorías presentaron un documento que reúne ambos informes, e incluye 77 recomendaciones en materia de libertad de expresión formuladas por ambos organismos desde 2008.

Las recomendaciones se dividen en cuatro ejes: violencia, impunidad y autocensura; libertad, diversidad y pluralidad en el debate democrático; acciones legales relacionados con el ejercicio de la libertad de expresión y acceso a la información.

Entre los temas de preocupación se encuentra el establecer un mecanismo nacional de protección a periodistas, el cual fue suscrito el 3 de noviembre de 2010, pero que hasta la fecha no ha sido eficaz para proteger al gremio, según han denunciado organizaciones civiles.

Asimismo se recomienda fortalecer a la Fiscalía Especial y los órganos locales de procuración y administración de justicia a través de mayor autonomía y recursos, así como adoptar las reformas legislativas que permitan el ejercicio de la jurisdicción federal sobre posibles delitos contra la libertad de expresión en los estados de la República.

Fuente

Bolivia: Promulga Evo Morales ley sobre reserva natural

martes 25 de octubre de 2011

PL

El presidente de Bolivia, Evo Morales, promulgó la Ley 180 de protección del Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure (Tipnis), antes sancionada en la Asamblea Legislativa Plurinacional.

En la solemne ceremonia en Palacio Quemado, Morales recordó que la propuesta del camino por esa reserva natural, rechazada por una marcha de nativos y que ahora se anula por la normativa, era un histórico reclamo.

Morales dijo en el acto, al que asistieron participantes de la caminata que partió el pasado 15 de agosto de la ciudad de Trinidad y recorrió más de 600 kilómetros hasta llegar a La Paz, que hay un pedido clamoroso de decenas de organizaciones sociales y habitantes del bosque sobre la construcción de carreteras.

No se trata de un pedido de Evo Morales como afirmaron varios medios de comunicación, ni grupos políticos que se aprovecharon de esa reivindicación indígena, afirmó.

Desde Estados Unidos, denunció Morales, también algunos emigrantes se aprovecharon del Tipnis y solicitaron la invasión a Bolivia.

Acerca del período de negociaciones con los indígenas que se movilizaron en defensa del bosque, afirmó Morales que el trabajo del Gobierno fue honesto y transparente, en atención a las demandas de organizaciones como la Confederación de Pueblos Indígenas del Oriente Boliviano (Cidob).

En la velada también usaron de la palabra, dirigentes de la marcha como Miriam Yuganore, Fernando Vargas y Adolfo Chávez, para resaltar la solidaridad de los bolivianos con la defensa de la naturaleza y el respeto a los derechos de los pueblos indígenas.

La actual norma contempla las enmiendas del propio Morales a una ley corta del legislativo, entre las que sobresale declarar intangible esa reserva natural y que ningún proyecto carretero la atraviese.

La medida establece el trabajo conjunto Estado-indígenas para la elaboración de un reglamento.

Al respecto, el vicepresidente de Bolivia y máxima autoridad del parlamento, Alvaro García, alertó que al interior del parque hay empresas madereras, pistas de aterrizaje, aserraderos, y hasta entidades de Argentina y Estados Unidos que fomentan el turismo.

El Tipnis no es el pulmón del mundo que algunos quieren presentar, precisó.

De esta manera quedó anulado el proyecto vial de 177 kilómetros que iba a ser construido con financiamiento de Brasil a través del bosque.

Las enmiendas de Morales señalan además la conformación de una delegación tripartita entre el Estado, el sector privado y los indígenas, para que en un plazo no mayor a los 30 días se traslade al parque para adoptar las acciones pertinentes.

Asimismo la iniciativa presidencial recoge otras modificaciones como suspender una consulta previa sobre la carretera y prever medidas para evitar avasallamientos y ocupación ilegal de terrenos.

Autoridades bolivianas denunciaron además que la movilización en defensa del Tipnis estuvo contaminada con elementos políticos que tensionaron el diálogo, y buscaron el enfrentamiento y desestabilización del gobierno.

Mientras, el Ejecutivo aseguró condiciones para que los marchistas, instalados en una vigilia en la céntrica Plaza Murillo, retornen en las próximas horas a sus lugares de origen.

Fuente

¿Están ensayando un nuevo y “humanitario” colonialismo?

martes 25 de octubre de 2011

Alberto Maldonado (especial para ARGENPRESS.info)

Algo parecido debió haber ocurrido, hace un siglo (unos días menos) Un 28 de enero de 1912 fue asesinado en Quito (Ecuador) el introductor del liberalismo machetero junto a varios de sus lugartenientes. Luego fueron arrastrados por las calles capitalinas, con el visto bueno (o por lo menos, la gracia) de la jerarquía eclesiástica ecuatoriana y de los políticos de derecha de la época. El bestial delito fue cometido por una chusma enfurecida, alcoholizada y fanatizada; pero nadie pagó un solo día de cárcel, por semejante crimen, aunque el liberalismo (a medias) fue introducido en el país; y Eloy Alfaro y sus lugartenientes son recordados, con veneración y cariño.

Algo de semejante crimen, me ha recordado la moderna televisión. ¡Con qué fruición las (y los) locutores de informativos anunciaban, con tomas incluidas, que el coronel Muhamar el Gaddafi, no solo que había sido arrestado (todavía vivo) sino que había sido ultimado y arrastrado por una patrulla furiosa de rebeldes! (¿mercenarios?, ¿sicarios?) a quienes, sin haber sido siquiera militantes de alguna causa (justa o injusta) acaban, el gran imperio y los imperitos, de entregarles, sin beneficio de inventario, un estado que fue libre y soberano pero que está lleno de petróleo, un mar de agua dulce y un estándar de vida, más que aceptable.

Ese mismo día, el premio adelantado de la paz, señor Barak Obama, proclamó su felicidad y su deseo porque Libia “siga y construya” la democracia y la libertad, aunque reconoció que el camino va a ser largo y difícil. Algo parecido dijo la señora Hillary Clinton, que visitó hace poco Libia para poder respirar “libertad y democracia” El Primer Ministro conservador de Gran Bretaña, David Cameron, no cabía de satisfacción por ese asesinato: y uno no puede dejar de preguntarse cómo puede ser tan curuchupa (conservador) y fascista, un líder tan joven. Y preguntamos: ¿qué diría Sir Winston Churchil, si viera el pobre nivel de sus sucesores? El Presidente de Francia, señor Sarkosy, saltaba de gusto, tanto porque Gaddafi había sido ultimado por sus captores, como porque su joven mujer y ex modelo, había parido a su primogénita. El único que parecía un poco apesadumbrado era el señor Silvio Berlusconi (cada día más parecido a su antecesor, Benito Mussollini, por lo payaso) no tanto por la muerte de su “amigo” (con quien se abrazaba hace poco) cuanto porque sus enemigos andan tratando de sacarle del poder político. Y hasta la señora que las oficia de Ministra de RR.EE. de España, derramaba amabilidad y decía que Libia “debe tomar su propio camino” (no dijo cómo, ya que ella está de salida). Y así.

Solo el Comandante Hugo Chávez Frías tuvo la entereza suficiente para condenar el crimen y para decir que Gaddafi es ya un nuevo mártir de los pueblos y como tal será recordado y venerado. Otros gobiernos, a nombre de sus pueblos (especialmente del tercer mundo y del ALBA) condenaron la barbarie desatada por países del “primer mundo” contra un país que era libre y soberano. Y pensar que ellos critican a nuestros indios cada vez que, en sus comunidades, ejercen su justicia milenaria, contra ladrones y piratas. ¿Quién ordenó ese asesinato? ¿Quiénes están violando descaradamente los más elementales principios de la convivencia mundial? ¿Quiénes se han atribuido, como una especie de jueces supremos, la capacidad de intervenir un estado, un país, que no solamente es miembro nato de las Naciones Unidas sino que su jefe de estado ha “hecho buenos negocios” petroleros con ellos?

Hablando de asesinatos “universales” ya van tres; y ya van para tres años que no está en el poder de EE.UU. el señor Bush hijo (de quien se esperaba cualquier cosa) Está en el poder el señor al que le dieron el premio nobel de la paz adelantado y que aspira a un segundo y último mandato. El primero de los asesinados fue de Sadan Hussein, el mismísimo de las guerras madres y de los inexistentes armamentos de destrucción masiva, que fue encontrado, como un roedor, en un túnel, y con el que por lo menos hicieron la pantomima de un juicio oral, hasta llevarlo, a la horca, como espectáculo mundial. Los demócratas y libres que llevaron a cabo semejante ejecución, ¿no pudieron por lo menos evitar el espectáculo mundial? ¿O no quisieron?

El segundo de los sentenciados fue el señor Bin Laden, el malo, porque el bueno había sido un aliado de los EE.UU. cuando luchaban en Afganistán contra la “ocupación” soviética. De él, el premio adelantado de la paz y su secretaria de estado, dijeron que había sido ultimado por un comando muy especial del propio ejército norteamericano, en un pueblito cercano a la capital de Paquistán (cerca de Afganistan) y que su cadáver fue arrojado al mar de un buque de guerra norteamericano. Y el imperio y los imperitos siguen buscándoles (para matarlos, sin fórmula de juicio) a quienes, según siempre lo servicios de inteligencia del gran imperio, les sindican de sucesores de Bin Laden.

El tercer sentenciado fue Gaddafi. El cristiano imperio y los imperitos (Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania y hasta España) se “reservaron el derecho” de invadir un estado. Y eso que se llama Corte Internacional Penal de La Haya dictó una orden internacional de captura, “vivo o muerto” Y vaya que la OTAN (un organismo que se lo creía inservible) a pesar de la crisis económica de los imperitos europeos, se gastó nada menos que unas 20 mil “incursiones humanitarias” contra Gaddafi el malo, que pretendió resistirse, primero en la capital Trípoli y por último en su tierra natal, Sirte. Allí fu encontrado, asesinado y arrastrado por algunas calles, en repetición salvaje de eso que una chusma alcoholizada hizo, hace un siglo, en Ecuador, con Eloy Alfaro y algunos de sus lugartenientes. Lo casi cómico de todo esto es que la OTAN revivió para proteger a mil “rebeldes” (mercenarios o sicarios, pagados) y mataron “piadosamente” a 60 mil libios.

De todo este espectáculo que la humanidad está viviendo, hay que sacar conclusiones; conclusiones que ya comienzan a florecer por doquier y que al imperio, los imperitos y los pelucones locales, les importa un bledo. Y aun cuando nos digan que seguimos arando en el desierto, pues no resistimos la tentación de por lo menos dejar estas constancias:

Lo primero, que salta a la vista, es que ha quedado liquidada lo que hasta hace poco parecía sagrado: la soberanía nacional. La nueva política imperial solo espera que surjan por doquier unos “rebeldes” (aunque no lo sean) para que el imperio y los imperitos se precipiten sobre él, a pretexto de “protección humanitaria” Tampoco hay problema si hay que matar 50.000 para proteger a mil.

Lo segundo, que la asamblea general de las propias Naciones Unidas, no sirve absolutamente para nada. Desde hace rato que el imperio se limpia con esas resoluciones (el caso del criminal bloqueo que ejerce por si y ante si, contra Cuba, un país reconocido como soberano y libre)

Lo tercero, que el Consejo de Seguridad de las NN.UU. igual que la Corte Penal Internacional de La Haya sirven únicamente cuando el gran imperio o los imperitos quieren invadir un país o quieren desaparecer a un líder. La prueba es que hasta la fecha no han emito resolución alguna para parar a los nuevos fascistas israelíes.

Cuarto, que hay algún dictador mundial que dicta las órdenes de ocupación o de asesinato, sin rendirle cuentas a nadie. ¿No dice la declaración fundamental del organismo mundial que todo ser humano tiene derecho a un juicio justo? Ahora se comprende porque le dieron al señor Obama el premio mundial de la paz adelantado; si esperan, ¿cómo podrían darle? Hasta en Estocolmo hay cierta dosis de moral anticipada.

Quinto, que el imperialismo es el imperialismo y basta. Y el que no le guste que se atenga a sus consecuencias, especialmente si es estado. Ha quedado demostrado que los verdaderos gobernantes del gran imperio son los del club exclusivo de multimillonarios, llamado Gotemberg; y que demócratas o republicanos deben obedecerlos, no importa, si es negro y/o mestizo.

Que los imperitos (algunos países europeos) no han dejado de ser lo que siempre fueron: unos agresores y guerreristas por excelencia. La vieja OTAN, que fue hecha para agredir a la ex Unión Soviética y algunos otros países, que estaban en esa órbita, acaban de encontrar qué hacer: el revuelto norte de África, siempre y cuando sean gobiernos contrarios al sistema.

Otra conclusión: que los bienes de la soberanía y la autodeterminación de los pueblos, deben darse los propios países, cueste lo que les cueste. Los casos de Hussein, Bin Laden, Gaddafi han demostrado que no basta con “hacerse amigos incondicionales” (a través de buenos negocios) del gran imperio y los imperitos, ya que tarde o temprano puede ser que se acuerden de las insolencias del pasado especialmente si hay riesgos para dictaduras “amigas”. Así, pues, estos caballeros pasaron de buenos a malos, en menos de lo que canta un gallo.

La gran pregunta de los hombres y mujeres libres que aún quedamos en este mundo: ¿qué hacer?

¿Y ahora quién podrá defendernos? preguntaba el Chavo del Ocho, cuando era un grupo homogéneo que hacía reír. Si hasta ellos se dispersaron.

La pregunta formulada me recuerda un viejo chiste que le aplicaban al doctor Velasco Ibarra (5 veces presidente de Ecuador y cuatro veces derrocado):

Dicen que estaba muy preocupado por la situación económica del país (que, ayer como hoy, no era buena) y que le pidió a uno de sus Ministros (Perico Menéndez, ya fallecido) que hiciera “un estudio de situación” y que más pronto que tarde, le proponga alguna solución. Decía la anécdota que, un mes después, Perico Menéndez pidió hablar con el Presidente para referirle la conclusión a la que él y su equipo de diagnóstico habían llegado. Desde luego, el grupo fue recibido de inmediato por el Presidente Velasco y, después de los saludos de rigor, le expusieron:

Señor Presidente –dijo Menéndez- hemos analizado mil y una posibilidades de mejorar la situación económica nacional y no hemos encontrado solución alguna. Hemos consultado a los sabios de la política económica, a los economistas de derecha, de centro y de izquierda; y todos coinciden en que la situación es muy difícil; y mucho más difícil encontrar una, dos o tres soluciones, sin enojar a los pocos que todavía nos ayudan.

Entonces, les cortó el Presidente, ¿no proponen ninguna solución? He perdido mi tiempo nombrándoles, en esta comisión…

Y cuando el Presidente iba a dar por terminada la reunión e iba a cancelar a los comisionados, por inútiles, el señor Menéndez, le dijo: Hay una solución, señor Presidente. Pero, para esto usted me permitirá que le recuerde un poco de historia: Europa le declaró la guerra a Estados Unidos. Perdió e inmediatamente vino el Plan Marshall. Vea usted, señor Presidente, como está resurgiendo Europa, especialmente la Alemania de Hitler. Otro caso, señor Presidente: Japón, le declaró la guerra a Estados Unidos, perdió, y luego vino el resurguimiento del Japón, al extremo que hoy es un competidor de los propios Estados Unidos. Terminó proponiéndole:

Señor Presidente: no encontramos otra solución que declararle la guerra a los Estados Unidos de Norteamérica. Pero tenemos una preocupación adicional:

¿Cuál? les cortó tajante el Dr. Velasco Ibarra La preocupación es, señor Presidente, “y si le ganamos”.

Como soy un optimista incurable, miro una solución más real: veo que los indignados (forajidos) europeos, como que han trastornado la calma chicha de política europea. Por lo menos, han causado tremendo desazón a los gobiernos de Gran Bretaña, Francia, Alemania, España; y no saben qué hacer con Grecia, con Portugal, con la misma Italia y su Berlusconi.

En otro escenario, veo también que hasta se atreven contra el centro y la cuna del capitalismo, la famosa (¿o famoso?) Wall Strett; y hasta quieren ocuparlo. Creo que la solución viene por esos lados. Creo que a los habitantes de esos países se les está acabando eso que llaman “la gran vida” (o algo parecido) y que por ahí puede estar la solución mundial. ¿Ustedes que creen?

Alberto Maldonado es periodista, residente en Ecuador.

Fuente

Estados Unidos cae en la depravación

martes 25 de octubre de 2011

Prof. John Cosí (GLOBAL RESEARCH)

Traducción del inglés por Umberto Mazzei (especial para ARGENPRESS.info)

La ética protestante, definió una vez el carácter americano. Sociólogos la proclamaron como responsable del éxito del capitalismo en el norte de Europa y América, pero la ética protestante y el capitalismo son incompatibles, y el capitalismo en última instancia, causó la el abandono de la ética protestante.

Hay un nuevo espíritu que la élite gobernante malentiende. El espíritu de la "gran oportunidad", el "gran premio", la "próxima gran idea". El antiguo camino lento y pausado hacia el éxito es ahora anatema. Junto con la próxima gran idea comercial viene un nuevo modelo del sueño americano. Todo lo que importa es el dinero. Teniendo en cuenta esa actitud, algunos en Estados Unidos expresan preocupación moral. La riqueza se ha vuelto la propia recompensa, que vale más aún que nuestra propia destrucción. Y si no ha aún sucedido, sucederá seguramente pronto.

Sospecho que la mayoría de la gente le gusta creer que las sociedades, no importa cuan bajos sus orígenes, se mejoran con el tiempo. Lamentablemente la historia desmiente esta idea, hay a menudo sociedades que empeoran con el tiempo. Los Estados Unidos de América no son una excepción. Su origen no fue muy benigno y ahora desciende a una región de depravación rara vez igualada, aún por las peores naciones de la historia.

A pesar de que es imposible encontrar números sólidos para probar que la moral en los Estados Unidos ha disminuido, la evidencia anecdótica está en todas partes a la vista. Casi todo el mundo puede citar situaciones en las que se sacrificó el bienestar de la gente para beneficiar instituciones públicas o privadas, pero parece imposible citar un solo ejemplo de una institución pública o privada, sacrificada por el bien de la gente. Si la moralidad tiene que ver con el trato entre las personas, es legítimo preguntarse si la moral juega un papel en lo que sucede en Estados Unidos? La respuesta parece ser: "En ninguna parte!" Que ha sucedido en los Estados Unidos para explicar la actual epidemia de acusaciones sobre que la moral en los Estados Unidos se ha derrumbado? Bueno, la cultura ha cambiado drásticamente en el último medio siglo, eso es lo que pasa.

Érase una vez en América, una definición del carácter norteamericano en términos de lo que se llamó la ética protestante. El sociólogo Max Weber, atribuyó a esa el éxito del capitalismo. Por desgracia Max se equivocó, totalmente. El capitalismo y la ética protestante son incompatibles entre sí. Ninguno puede ser responsable del otro.

La ética protestante (o puritana) se basa en la idea de que el trabajo duro yla frugalidad son dos importantes consecuencias de ser de los elegidos de la cristiandad. Si una persona es muy trabajador y frugal, ella/ él se le considera como uno de los elegidos. Esos atributos benéficos, se creía, hicieron a los norteamericanos un pueblo más industrioso que los de otros lugares (los protestantes de Europa del Norte se consideraron en un cercano segundo lugar, mientras que los pueblos católicos del sur de Europa se les vio como negligentes.) Algunos afirman que ahora estamos siendo testigos de la decadencia y caída de la ética protestante en las sociedades occidentales. Como la ética protestante tiene una raíz religiosa, esa caída se atribuye a un aumento de la laicidad. Pero el argumento tiene más peso en Europa que en Estados Unidos, donde el fundamentalismo protestante aún tiene un gran número de seguidores. Así que debe haber alguna otra explicación para el descenso. Sin embargo, la creciente secularización hace afirmar que el laicismo destruye los valores religiosos, junto con los valores morales que enseña la religión. Hay otra explicación.

En la América colonial del siglo 17, la economía era agraria. El trabajo duro y la frugalidad se ajustaban perfectamente a ese tipo de economía. Pero los Estados Unidos ya no son agrarios. La economía estadounidense de hoy se define como capitalismo industrial. Las economías agrarias rara vez producen más de lo que puede consumir, pero las economías industriales lo hacen todos los días. Así que para mantener un funcionamiento una economía industrial, el consumo no sólo debe ser continuo, sino que debe aumentar continuamente.

Dudo que haya un lector que no haya escuchado que el 70% del resultado económico de los Estados Unidos proviene del consumo. Pero el 70% de uno es 0,7, de dos, 1.4, de tres, 2.1, etc. Asi que cuando la economía crece a partir de una unidad de PIB hasta dos unidades, el consumo debe crecer de 0,7 unidades a 1,4 unidades. Sin embargo, un continuo incremento del consumo no es compatible con la frugalidad. Una economía industrial exige que la gente gaste, gaste y gaste y gaste, mientras que la frugalidad requiere que la gente a ahorre y ahorre. La economía estadounidense destruyó la ética protestante y la referencia religiosa en que fue fundada. El consumo conspicuo sustituye el trabajo duro y al ahorro.

En su Riqueza de las Naciones, Adam Smith afirmó que el capitalismo beneficia a todo el mundo, mientras la gente actúa en el propio interés. Ahora se nos viene a decir que “Mas ahorro y menos deudas puede sonar como un buen plan para salir de la recesión. Pero que si todos hacemos eso, sólo se empeoramos las cosas … que la economía necesita que los consumidores gasten liberalmente”. La gran recesión le ha girado a Adam Smith sobre su cabeza, pero ningún economista lo quiere admitir. Un ambiente en que todo el mundo quiere ahorrar, no puede ser propicio para el crecimiento. La producción necesita vender y para eso se necesitan clientes."

El ahorro es (presumiblemente) bueno para las personas, pero es malo para una economía que requiere un continuo crecimiento del gasto. Si un economista me hubiese dicho eso en mi cara, yo le habría dicho que eso dice claramente que hay algo fundamentalmente equivocado en la naturaleza de la economía; que eso significa que la economía no existe para satisfacer las necesidades de las personas, sino que existe para satisfacer las necesidades de la economía. Aunque no lo parezca, es un tipo de economía que esclaviza a la gente que supuestamente sirven. En efecto, el capitalismo industrial ha perpetuado la esclavitud; ha re-esclavizado a los que fueron una vez emancipados.

Cuando el consumo reemplazo la parsimonia en la mente de los norteamericanos, el resto de la moral se hundió en la depravación. La necesidad de vender requiere “marketing”, que no es sino la guarida de mentirosos. Después de todo, toda esa actividad se basa en el libro de Edward L. Bernays en 1928, “Propaganda”. La cultura estadounidense se ha visto inundada por un tsunami de mentiras. La comercialización es la actividad predominante de la cultura. No se puede aislar a sí mismo de ella. Es llevada a cabo por todas las empresas, todos los políticos y todos los medios de comunicación. Nadie puede tener seguridad de que que cualquier persona le está diciendo la verdad. Ningún código moral puede sobrevivir en una cultura de la deshonestidad, y ninguno lo ha hecho!

Después de haber subvertido la ética protestante, la economía destruyó cualquier ética que Estados Unidos haya alguna vez promovido. El país se convirtió en una sociedad sin un ethos, una no- sociedad sin algún propósito humano. Los estadounidenses se han convertido en corderos sacrificables en aras de las máquinas. A continuación, hay un nuevo espíritu surgido del caos, que la élite gobernante entiende mal.

Con frecuencia se afirma que Washington ha perdido el contacto con los estadounidenses que gobierna, que ya no entiende a su gente y cómo funciona su cultura común. Washington y la élite de la nación no se da cuenta, pero la cultura norteamericana ya no diferencia lo bueno de lo malo o el trabajo o duro y la frugalidad de la pereza y el despilfarro. Los estadounidenses de hoy buscan la "gran oportunidad", el "premio mayor", la "próxima gran idea." El sueño americano se ha reducido ahora a "pegarla en grande!" El camino lento y pausado hacia el éxito es un anatema. Basta ver [películas como] “American Idol, The X Factor y America’s Got Talent Estados Unidos y mirar las hordas mongólicas que llegan para las audiciones. Estas personas, en su mayor parte, no han trabajado duro para nada. Cuente el número de personas que apuesta a la lotería con regularidad. Tales apuestas no requieren trabajo en absoluto. Toda esta gente quiere hacer es pegarla a lo grande. Y que son nuestros hombres de negocios más exaltados? Los empresarios! Los empresarios son, en su mayor parte, una luz que parpadea una vez, aunque haya notables excepciones. El problema con la iniciativa empresarial, es la alta estima en que se tiene. Sin embargo, el único valor que se le atribuye es la cantidad de dinero que hayan hecho. Rara vez se oye algo sobre la forma nefasta en que lo han hecho. Bill Gates y Mark Zuckerberg, por ejemplo, difícilmente representan gente con un carácter moral puro, pero en una economía sin escrúpulos morales, a nadie le importa, todo lo que cuenta es el dinero que hayan hecho. Teniendo en cuenta esa actitud, ¿por qué alguien en esta sociedad, debería expresar sus preocupaciones morales? Pocos en Estados Unidos lo hacen. Así que, mientras la elite estadounidense todavía habla de la necesidad de producir una fuerza de trabajo adecuada a las necesidades de la industria, la gente no quiere nada de eso.

La élite lamenta a menudo el fracaso del sistema educativo americano y tratan de arreglarlo sin éxito desde hace varias décadas. Pero si piensa que muchos de los empresarios más exitosos abandonaron la universidad, ¿cómo se va a convencer a los jóvenes de que una educación universitaria es un esfuerzo que vale la pena? Como Bill Gates, Steve Jobs, y Mark Zuckerberg han demostrado, aprender a escribir software no requiere un título universitario. Tampoco ganar la lotería o un obtener un lugar en American Idol. Ser escogido por la NFL [Nacional Football Association] puede requerir una temporada en la universidad, pero no requiere un grado. Todo lo que lo empresarial requiere es una nueva idea comercial.

Entretenimiento y deportes, loterías y juegos, productos de consumo que la gente no ha necesitado por millones de años, son ahora la sustancia de la cultura americana. Pero no son sustancia, son la pelusa, no pueden formar la base de una sociedad estable, próspera y humana. Se trata de una cultura regida por sólo un atributo. Riqueza, mal habida o no!

La capacidad humana para el autoengaño no tiene límites. Los americanos se han engañado al creer en la riqueza total, la suma total de la riqueza, en lugar del modo cómo se le distribuye, crea el derecho. No importa cómo se consigue o lo que se hace con ella. La riqueza agregada es su propia recompensa, aún cuando implique la destrucción de nosotros mismos. Algo que si no se ya ha hecho, seguramente, se hará pronto.

La historia describe muchas naciones que se han depravado. Ninguna que se haya reformado a si misma. No se puede contar con que vendrá algún hermoso niño que deshaga la catástrofe del toque de Midas. El dinero, después de todo, no es de las cosas que los seres humanos necesitan para sobrevivir, y si el dinero no se usa para producir y distribuir las cosas que si son necesarias, la supervivencia humana es imposible, no importa cuánta riqueza agregada se acumule.

John Kozy es profesor jubilado de filosofía y lógica y escribe sobre temas sociales, políticos y económicos. Sirvió en el ejército de EE.UU. durante la Guerra de Corea, pasó 20 años como profesor universitario y otros 20 años trabajando como escritor. Escribió un libro de texto sobre lógica formal, escribe en revistas académicas, algunas revistas comerciales y editorialespara periódicos. Sus artículos en línea se pueden encontrar en http://www.jkozy.com/

URL de este artículo: www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=27180

America's Descent to Depravity

By Prof. John Kozy

URL of this article: www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=27180

Global Research, October 20, 2011

The Protestant ethic once defined the American character. It was held to be responsible for the success of Capitalism in Northern Europe and America by sociologists, but the Protestant ethic and Capitalism are incompatible, and Capitalism ultimately caused the Protestant ethic to be abandoned.

A new ethos emerged that the governing elite completely misunderstands. It is the ethos of the "big break," the "jackpot," the "next big idea." The slow and deliberate road to success is now anathema. Coming up with the next big commercial idea is the new model of the American dream. All that matters is the money. Given that attitude, few in America express moral concerns. Wealth is its own reward; it's even worth destroying ourselves for. And if we haven't done it yet, we surely soon will.

I suspect that most people would like to believe that societies, no matter how base their origins, become better over time. Unfortunately history belies this notion; societies have often grown worse over time. The United States of America is no exception. It was not benign at its origin and has now descended to a region of depravity seldom matched by even the worst nations of history.
Although it is impossible to find hard numbers to prove that morality in America has declined, anecdotal evidence is everywhere to be seen. Almost everyone can cite situations in which the welfare of people was sacrificed for the sake of public or private institutions, but it seems impossible to cite a single instance of a public or private institution's having been sacrificed for the sake of people. If morality has to do with how people are dealt with, one can legitimately ask where morality plays a role in what happens in America? The answer seems to be, "Nowhere!" So what has happened in America to account for the current epidemic of claims that morality in America has collapsed? Well the culture has changed drastically in the last half century, that's what.
Once upon a time in America, the American character was defined in terms of what was called the Protestant Ethic. The sociologist, Max Weber, attributed Capitalism's success to it. Unfortunately Max was lax; he got it wrong, completely wrong. Capitalism and the Protestant ethic are inconsistent with each other. Neither can have been responsible for the other.
The Protestant (or Puritan) ethic is based upon the notion that hard work and frugality are two important consequences of being one of Christianity's elect. If a person is hard working and frugal, s/he is considered to be one of the elect. Those beneficent attributes, it was believed, made Americans a more industrious people than people elsewhere (although Europe's Protestant societies were considered a close second while Southern Europe's Catholic peoples were considered slothful.) Some now claim that we are witnessing the decline and fall of the Protestant ethic in Western societies. Since the Protestant ethic has a religious root, the decline is often attributed to a rise in secularism. But that case is considerably easier to make in Europe than in America where Protestant fundamentalism still has a huge following. So there must be some other explanation for the decline. Nevertheless, the increase in secularism has led many to claim that secularism has destroyed religious values along with the moral values religion teaches. There's another explanation.
In 17th Century Colonial America, the economy was agrarian. Hard work and frugality fit that economy perfectly. But America is no longer agrarian. The American economy today is defined as industrial capitalism. Agrarian economies rarely produce more than can be consumed, but industrial economies do every day. So in order to keep an industrial economy functioning, consumption must not only be continuous, it must continually increase.
I doubt that there is a reader who has not heard that 70% of the American economy results from consumption. But 70% of one is 0.7, of two, 1.4, of three, 2.1, etc. As the economy grows from one unit of GNP to two units, consumption must grow from 0.7 units to 1.4 units. But continually increasing consumption is not compatible with frugality. An industrial economy requires people to spend and spend and spend while frugality requires people to save and save and save. The American economy destroyed the Protestant ethic and the religious views upon which it was founded. Conspicuous consumption replaced hard work and thrift.
In his Wealth of Nations, Adam Smith claims that Capitalism benefits everyone since acting in one’s own self-interest benefits others. Now we are being told that, "Saving more and cutting debt might sound like a good plan to deal with the recession. But if everyone does that, it'll only make matters worse. . . . what the economy needs most is for consumers to be spending more freely." The great recession has stood Adam Smith on his head, but no economist will admit it. "[A]n environment where everyone wants to save cannot be conducive to growth. Production needs to be sold and for that you need customers."
Saving is (presumable) good for individuals but bad for the economy which requires continuously increasing spending. If an economist had told that to me to my face, I would have told him that that clearly means that there is something fundamentally wrong with the nature of the economy, that it means that the economy does not exist to provide for the needs of people but that people exist only to fulfill the needs of the economy. Although it may not look like it, such an economy enslaves the people it claims to serve. So in effect, industrial capitalism has perpetuated slavery; it has re-enslaved those who were once emancipated.
When consumption replaced thrift in the American psyche, the rest of morality sank into depravity with it. The need to sell requires marketing which is nothing but a liars lair. After all, the entire enterprise is founded on Edward L. Bernays 1928 book, Propaganda. The American culture has been inundated by a tsunami of lies. Marketing has become the culture's predominant activity. No one can isolate her/himself from it. It's carried on by businesses, politicians, and the media. No one can be certain s/he's being told the truth by anyone. No moral code can survive in a culture of dishonesty, and none has!
Having subverted the Protestant ethic, the economy destroyed every ethic America has ever promoted. It became a society without an ethos, a nociety with no humane purpose. Americans have become lambs sacrificable for the sake of machines. Then a new ethos emerged from the chaos, one that the governing elite completely misunderstands.
It is often claimed that Washington has lost touch with the Americans it governs, that it no longer understands its people or how its common culture operates. Washington and the nation's elite don't realize it but the culture no longer values right over wrong or hard work and frugality over sloth and profligacy. Americans today are looking for the "big break," the "jackpot," the "next big idea." The American Dream has now been reduced to "hitting it big!" The slow and deliberate road to success is anathema. Watch American Idol, The X Factor, and America's Got Talent and survey the Mongolian hoards that show up for auditions. These people, for the most part, have not worked hard at anything. Count the number of people who wager on the Lotto regularly. Such wagering requires no work at all. All these people want to do is hit it big. And who are our most extolled businessmen? Entrepreneurs! Entrepreneurs are, for the most part, one time flashes in the pan although there are notable exceptions. The trouble with entrepreneurship, however, is the high regard in which it is held. But the only value attached to it is the amounts of money entrepreneurs have made. We rarely hear anything about the nefarious ways in which they have made it. Bill Gates and Mark Zuckerberg, for instance, hardly present images of people with sterling moral characters, but in an economy without moral scruples, no one cares; all that matters is the money. Given that attitude, why should anyone in this society express moral concerns? Few in America do. So while the American elite still talk about the need to produce a workforce suitable to the needs of industry, the people want none of it.
The elite often bemoan the American educational system's failure and have been trying to fix it unsuccessfully for several decades. But if one remembers that many of America's present, most successful entrepreneurs are college dropouts, how can the young be convinced that a college education is a worthwhile endeavor? As Bill Gates, Steve Jobs, and Mark Zuckerberg have shown, learning to write software does not require a college degree. Neither does winning the Lotto or a place on American Idol. Being drafted by the NFL may require a stint in college, but it doesn't require a degree. All entrepreneurship requires is a new marketable idea.
Entertainment and sports, lotteries and game shows, consumer products that people have had no need for for billions of years are now the stuff of American culture. But they're not stuff, they're fluff; they cannot form the basis of a stable, prosperous, humane society. It is a culture governed by merely one attribute—wealth, ill gotten or not!
The human capacity for self-delusion is limitless. Americans have deluded themselves into believing that aggregate wealth, the sum total of wealth rather than how it is distributed, makes right. It matters not how it is gotten or what is done with it. Aggregate wealth is its own reward; it is even worth destroying ourselves for. And if we haven't yet, we surely soon will.
History describes many nations that have become depraved. None that has has ever reformed itself. No beautiful boy can be counted on to come forth to undo the catastrophe of the Midas touch. Money, after all, is not one of the things human beings need to survive, and if money isn't used to produce and distribute the things needed, human survival is impossible no matter how much aggregate wealth is accumulated.

John Kozy is a retired professor of philosophy and logic who writes on social, political, and economic issues. After serving in the U.S. Army during the Korean War, he spent 20 years as a university professor and another 20 years working as a writer. He has published a textbook in formal logic commercially, in academic journals and a small number of commercial magazines, and has written a number of guest editorials for newspapers. His on-line pieces can be found on http://www.jkozy.com/ and he can be emailed from that site's homepage.

Fuente

Las 25 Noticias Más Censuradas 2010/2011 (N° 13): Estados Unidos. ¿Obama utilizará el “estado de emergencia” para reemplazar la Constitución?

martes 25 de octubre de 2011

Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)
El gobierno de Obama está remodelando un antiguo programa de la época de Dwight D. Eisenhower (1953-1961) que contemplaba medidas de emergencia frente al supuesto de un ataque nuclear devastador para conceder ahora de Estados Unidos poderes secretos al Presidente ante cualquier evento que éste considere una emergencia. Esta inquietante historia sobre la creciente militarización de la política estadounidense, que fue ignorada por los grandes medios, clasificó como la noticia más censurada N° 13 en el ranking anual del Proyecto Censurado y, entre otras publicaciones independientes, apareció en www.globalresearch.ca y www.thepeoplesvoice.org.

El ejército de Estados Unidos recientemente estableció una brigada duramente entrenada, que se ocupará de manejar el malestar social y el control de multitudes. Esto ha sido históricamente considerado ilegal, al tenor de lo establecido por la antiquísima ley federal “Posse Comitatus Act”, que data de 1878. Al producirse una pérdida de la autoridad local, aparejada con el surgimiento de preparativos continuos para una posible aplicación de la ley marcial, está surgiendo un cuadro delicado que concierne a la libertad de todos los ciudadanos de Estados Unidos.

Una recientemente planeada “Continuidad de la Gobernanza” remueve reservadamente protecciones constitucionales consagradas y aumenta la militarización de la aplicación de la ley civil local. Por primera vez en la historia de Estados Unidos se permitiría que tropas militares realicen acciones policiales de “orden público” encomendadas hasta ahora a las policías locales de las ciudades del país. Esta normativa terminaría con “la fricción constructiva entre las agencias policiales existentes que se distribuyen el poder en una democracia”, donde la aplicación local de la ley es responsabilidad de la propia ciudad.

Simultáneamente, el proyecto de ley “Establecimiento de Centros de Emergencia Nacional” (Cámara de Representantes [HR] N° 645), introducido recientemente en el Congreso, establece “centros de emergencia nacional” en regiones importantes de Estados Unidos para proporcionar “vivienda temporal, médica y ayuda humanitaria a los individuos y familias dislocadas debido a una emergencia, desastres mayores” o “cubrir otras necesidades apropiadas”, determinadas por el Ministerio de Seguridad de la Patria. A muchos estadounidenses que no han sido embriagados por los grandes medios, este programa suena a campos de concentración.

“La Gran Depresión del Siglo XXI”

Un artículo publicado en GlobalResearch, bajo el llamativo título "Guerra, Ley Marcial y Crisis Económica: La Crisis Económica Global: La Gran Depresión del Siglo XXI”, del académico Peter Dale Scott, expone el desarrollo de este proceso de militarización de la política estadounidense iniciado mucho antes de la votación de la ayuda urgente al capitalismo aprobada por el Congreso en 2008. “Las medidas de financiamiento urgente de finales de 2008 pueden tener consecuencias por lo menos tan graves para una sociedad democrática abierta como la respuesta al 11 de septiembre de 2001”, sentenció el autor. “Muchos miembros del Congreso fueron forzados entonces a votar contra sus inclinaciones y los procedimientos normales para la consideración ordenada de un proyecto de ley”. Ya entonces hubo amenazas de estados de excepción para que los senadores aprobaran -a cómo diera lugar- el paquete de ayuda federal al sistema financiero.

La legislación de ayuda financiera (TARP, por su sigla en inglés) de septiembre de 2008 fue aprobada sólo después que el gobierno advirtiera a los legisladores de ambas ramas del Congreso que un eventual rechazo acarrearía malestar social y la imposición de la ley marcial. El senador James Inhofe (republicano de Oklahoma) y el representante Brad Sherman (demócrata de California) reconocieron haber sido “convencidos” con la amenaza de ley marcial esgrimida por el Secretario del Tesoro, Henry Paulson, quien antes de entrar al gobierno de Obama fue el jefe ejecutivo de Goldman Sachs. “La única manera de aprobar esta ley fue creando una atmósfera de pánico… Dijeron muchos que caería el cielo por culpa de nosotros… Dijeron algunos, incluso, que habría ley marcial en Estados Unidos si votábamos no”, explicó Sherman.

La excusa para eludir los procedimientos legislativos normales fue la existencia de una emergencia. Para Peter Dale Scott, una de las características más censurables de esta legislación fue que permitió a Paulson, afianzar a las grandes corporaciones financieras de Wall Street, cuyos altos ejecutivos terminaron utilizando el dinero público para mantener sus propios sueldos desorbitados y pagarse bonos millonarios, situación que persiste desde que pasó lo más álgido de la crisis de 2008.

“Está muy claro que las amenazas de la ley marcial fueron utilizadas para conseguir la aprobación de esta censurable legislación de ayuda urgente. También parece claro que convencieron al Congreso amenazando con la ley marcial, no hablando de una amenaza a sí mismo. Sigue siendo totalmente apropiado ligar tales advertencias a los rápidos movimientos del ejército estadounidense para redefinir entonces su rol de controlador del pueblo norteamericano, ya no sólo ‘protegiéndolo’. En una nueva política constitucional basada en el balanceo de poderes, hemos visto la aparición de un nuevo poder militar radical que ahora emerge totalmente desbalanceado”, reflexionó Peter Dale Scott.

Foto: GlobalResearch

Fuentes:
- “Continuity of Government: Is the State of Emergency Superseding our Constitution?” Peter Dale Scott, Global Research, Nov. 24, 2010. www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22089
- “HR 645 / U.S. PREPARING FOR CIVIL UNREST.” Allen Roland, Thepeoplesvoice.org, Mar. 16, 2010. www.thepeoplesvoice.org/TPV3/Voices.php/2010/03/16/hr-645-u-s-preparing-for-civil-unrest
- “Establishing Martial Law in the US.” SourceWatch. Center for Media and Democracy.
http://sourcewatch.org/index.php?title=Establishing_martial_law_in_the_United_States
- “War, Martial Law, and the Economic Crisis” Excerpt from: “The Global Economic Crisis: The Great Depression of the XXI Century” by Peter Dale Scott, Global Research, Feb. 23, 2011. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23354
- Proyecto Censurado:
http://www.mediafreedominternational.org/2011/04/09/will-a-state-of-emergency-be-used-to-supersede-our-constitution/

Student Researchers: Robert Usher and Brittney Barsotti, San Francisco State University

Faculty Evaluator: Kenn Burrows, San Francisco State University; Mickey Huff, Diablo Valley College

Ernesto Carmona, periodista y escritor chileno.

Fuente

La Gordillo: quien de más

La Gordillo está abierta a Peña, Beltrones, Ebrard, hasta a la Vázquez, pero no a López Obrador
Pedro Echeverría V.

1. Diez mil profesores de primaria y secundaria, comisionados por el Sindicato (SNTE) para ponerse a las órdenes de la líder magisterial Esther Gordillo (nombrada con actas de congreso: “la líder vitalicia del SNTE”), se encargarán de realizar visitas domiciliarias y la organización de actos públicos; actuarán como guardaespaldas y policías de vigilancia, presidirán mesas de votación, contarán votos después de los comicios presidenciales de julio de 2012. Si los maestros desde los años 20 del siglo pasado tuvieron la capacidad para ser líderes comunitarios, líderes sociales, ¿por qué ahora no van a cumplir un papel “importantísimo” como es apoyar “a quien dé más diputados, senadores, dinero contante, subsidios y más exigencias”? López Obrador mandó al carajo a la Gordillo desde hace seis años, pero el PRI y el PAN la buscan con desesperación porque 10 mil profesores activistas no son poca cosa.

2. Esther Gordillo fue quizá la pieza más importante de los millones de votos que recibió Felipe Calderón en las elecciones de 2006, por eso también, al asumir la Presidencia, le entregó a Gordillo la SEP, el ISSSTE, la Lotería Nacional, muchos diputados y senadores y algunas gubernaturas; además Gordillo logró subsidios millonarios para su partido (Nueva Alianza) y todo el apoyo para que la dirigencia nacional del SNTE no sea tocada por la lucha de los maestros honestos de oposición representados por la Coordinadora Nacional de Trabajadores de Educación (CNTE) Podrán decir lo que quieran: que soy la mamá de Chuky, que soy muy fea, pero mi fortaleza está en lo que pienso: “Maestros, no se engañen, el poder es el poder, y la ingenuidad es de tontos”. “¿Quién da más?, that es the cuestion”. ¿“Los principios?, esos me los paso por el arco de triunfo”. ¡Así que quien quiera negociar, estoy lista!

3. Esta maldita Gordillo, aunque me duela reconocerlo, ha sido diez veces más hábil y tramposa que Fidel Velázquez que manipuló la Confederación de Trabajadores Mexicanos (CTM) de 1936 a 1997; aunque Lombardo Toledano, el ideólogo, fue su fundador y primer secretario general cuatro años, Velázquez manejo los hilos para deshacerse de él y apropiarse de la central más importante del país. Éste manejó la CTM durante sesenta años, pero la Gordillo controla un sindicato con un millón 500 mil profesores con 200 millones de pesos en cuotas, controla una central (la FSTSE), tiene un partido político (Nueva Alianza), tiene secretarías de Estado, legisladores y gobernadores y además, el PRI y el PAN, quizá hasta el PRD (sin AMLO) andan desesperados por negociar con ella. Por eso dice que “en política la ingenuidad es de tontos”, que “el poder se negocia porque él determina todo”.

4. Y sí, esta funesta maestra que quizá fue rural en su primer año y luego estuvo en Netzahualcóyotl, Estado de México, pronto tuvo muy claro que la ideología, la moral, la ética valían un carajo en el sistema capitalista y lo mejor era ponerse al servicio de los líderes de la política para “triunfar”. Alguien le aconsejó que la honestidad le serviría para que sus hijos la vieran como un ejemplo; pero ella reviró: “no seamos ingenuos, nuestros hijos serán educados en el capitalismo, en la competencia, en la individualidad, dentro de las relaciones de poder, ¿por qué no prepararlos dentro de estos que muchos llaman mugre y enseñarlos a sumergirse en ella? A partir de ese “pensamiento lógico” se metió en la cabeza que no hay nada legal o ilegal, decente e indecente, justo o injusto, y que lo único que cuenta es el poder, que todo lo que hagas sea en función del poder y que una vez teniéndolo hay que luchar por hacerlo más grande.

5. El desplome de la educación pública en México no se debe a Esther Gordillo ni a los líderes del SNTE que le antecedieron. El fracaso educativo ha ido parejo con el desastre de los servicios de salud, con la caída del país y las inversiones sociales. Sólo podrá haber una buena educación cuando logremos que la población esté dispuesta a luchas por el cambio de las estructuras económicas y políticas. En el sistema capitalista la educación, los servicios de salud, de vivienda, etcétera, sólo podrían mejorar un poco, no estar tan abandonados como ahora; pero esperar ilusoriamente que las cosas cambien radicalmente para bien, es una tontería. Es como esperar que los funcionarios designados por el mismo poder económico cambien algún día de actitud por los ruegos del pueblo. Por eso Gordillo dice: “no seamos ingenios”, y la CNTE dice: hay que luchar en las calles para despojarlos del poder que defienden por lo mucho que les dá.

6. En su último discurso Gordillo dijo ante los maestros comisionados a su servicio: “Todos creen que ya me comprometí con el PRI, pero eso no es cierto… tampoco lo he hecho con el PAN y hay que esperar quién da más”. Y viene la demagogia: “claro yo no habló de más dinero, sino de quien respeta la educación pública y” bla, bla, bla. Pero a Esther Gordillo, a Calderón, a los precandidatos Peña Nieto, Beltrones, Ebrard, Vázquez Mota o Cordero, les importa un bledo la educación, su carácter público, laico, gratuito o popular. A esos personajes lo único que les interesa es el poder, el apoyo empresarial, su amplia aparición en los medios de información, pero sobre todo los negocios económicos particulares que pudieran hacer. La educación comenzó a privatizarse de manera acelerada con los gobiernos del PRI y Fox y Calderón del PAN lo único que hicieron es profundizar esas medidas para desaparecer la educación pública.

7. Esos diez mil profesores comisionados por la SEP con el visto bueno de todos los gobernadores deberían estar dando clases porque para eso les pagan; pero no, según el PRI y el PAN están realizando cosas más importantes que consisten en cuidar la democracia y la justicia en el país. Pero de esta realidad nadie habla porque es más fácil culpar a los maestros que sí están en las aulas, que luchan en las calles por sus derechos, así como los derechos de los niños y sus padres de tener buena educación y trabajo, por que se incrementen los desayunos escolares y se entreguen uniformes y útiles escolares a los estudiantes. ¿Puede olvidarse que la pobre Vázquez Mota y el funesto Lujambio, impuestos en la SEP por Felipe Calderón, sólo ocuparon el cargo con el fin de hacer méritos para su precandidatura presidencial? Fue Esther Gordillo la que ha determinado todo en la SEP.

http://pedroecheverriav.wordpress.com

Fuente