miércoles, 6 de junio de 2012

Ari Telch se manifiesta a favor de AMLO

Cómo corrieron a Wallace de la UAM Iztapalapa

No hallan cómo frenar a AMLO

Cita con la historia 2012 - Miércoles, 06 de junio de 2012 

Llama la atención cómo Felipe Calderón insiste en manipular a la opinión pública con su triunfalismo y posturas demagógicas sin asidero en la realidad. Lo que está logrando es que la ciudadanía abra los ojos y confirme que ha sido engañada durante el sexenio, como se advierte con la “condena” al comportamiento de los profesores que se oponen a la prueba Enlace y han organizado plantones, marchas y paros en diversas partes del país.

Nadie está en contra de que Calderón exija a los mentores que cumplan su responsabilidad, pero sí que sea hasta ahora, cuando ya va de salida de Los Pinos, que  muestre un “enérgico” interés en enfrentar un problema que dejó crecer por una mera conveniencia política. Cómo hubieran sido diferentes las relaciones con el magisterio si hace cinco años hubiera soltado la siguiente filípica: “Que no se deje a las niñas y a los niños sin clases por capricho de nadie; que no se use el derecho de los niños a aprender por pretensiones salariales, laborales, sindicales, políticas, ideológicas o de ninguna índole. ¡Ya estuvo bueno de eso!”.

Seguramente, Elba Esther Gordillo está muerta de la risa, y dispuesta a seguirse mofando de Calderón, quien durante su “gobierno” nada hizo por obligar al sindicato magisterial a proceder con sentido de responsabilidad. No podía hacerlo porque era un rehén de la dirigente vitalicia, quien se cobró con creces el favor de haberlo apoyado para llegar a Los Pinos. Tan es así que todavía ni siquiera se atreve a decir las cosas por su nombre, se concreta a hacer señalamientos generales sin culpar a nadie de la terrible realidad que caracteriza a la educación básica en el país.

Cabe recordar que sacrificó a Josefina Vázquez Mota con tal de agradar a la profesora Gordillo, motivo por el que ahora, ya como candidata del PAN, la licenciada Vázquez no tiene empacho en cobrar el agravio culpando enfáticamente a Elba Esther de la dramática realidad que se vive en las escuelas públicas de nivel básico. De ahí que sea vea hasta grotesco Calderón cuando afirma que su “gobierno” ha sido “muy tolerante” con quienes discrepan de la política educativa de su administración. Es evidente que más que tolerancia, su actitud se puede calificar de omisa ante una problemática urgida de soluciones de fondo.

En igual tesitura está quien fuera secretario de Hacienda, Ernesto Cordero, quien ahora se comporta como un experto en asuntos financieros cuando en su momento, como responsable de un área ten sensible, lo único que demostró fue una total entrega a los dictados del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y los acreedores de México. ¿Acaso no fue él quien afirmó que una familia mexicana podía vivir perfectamente, hasta con lujos, con 6 mil pesos mensuales? ¿No fue él quien condujo a la bancarrota a miles de pequeñas y medianas empresas con sus medidas sólo dirigidas a fortalecer la macroeconomía?

Y aun así se atreve a culpar a Andrés Manuel López Obrador de la inestabilidad del peso, como si éste dirigiera el Banco de México o tuviera alguna responsabilidad en la conducción económica del país. Según Cordero, el político tabasqueño “sigue siendo una amenaza para las familias y para la construcción del patrimonio”. Será para las poco  menos de cuarenta familias cuyo patrimonio es muy superior al de ochenta millones de familias mexicanas juntas. Dijo el ex precandidato presidencial panista, que “el más importante diario financiero en el mundo” (no dijo cuál) culpó a López Obrador de la devaluación del peso en las últimas dos semanas, nomás porque una encuesta lo acercó a Enrique Peña Nieto. No le importó que la propia Secretaría de Hacienda atribuyó, días antes, la caída del peso exclusivamente a factores externos.

Se constata así que la ultraderecha tiene pánico de que avance la democracia en México, y no halla cómo frenar la lucha que encabeza López Obrador para apuntalar la gobernabilidad democrática que tanto urge instaurar en la República. Esto lo tiene muy claro una parte muy importante de la población mexicana, lo que se pondrá en evidencia el día primero de julio en las urnas. La gente sabe, después de sufrir en carne propia tantos abusos de la oligarquía, que el verdadero peligro para México es la clase política corrupta e insaciable que pretende perpetuarse en Los Pinos, ahora por conducto de Enrique Peña Nieto.

Así lo harán ver al mundo los integrantes de la Cumbre de los Pueblos, que se llevará a cabo para protestar por la Cumbre del Grupo de los 20 que se realizará en Los Cabos próximamente. Allí denunciarán que Calderón miente al presentar al mundo una imagen falsa de México, ocultando siempre los graves problemas sociales y económicos que agobian al país, como los altos niveles de violencia, el creciente desempleo, la falta de oportunidades educativas a millones de jóvenes, entre otros problemas, de acuerdo con Héctor de la Cueva, miembro del consejo del Foro Social Mundial. Allí se mostrará la verdadera cara de un gobierno faccioso, antidemocrático, sin principios.
 
Guillermo Fabela - Opinión EMET 

"Por cristianismo y humanismo, primero los pobres": AMLO

Cita con la historia 2012 - Martes, 05 de junio de 2012 

Puruándiro, Mich.- Por “cristianismo y humanismo”, afirmó Andrés Manuel López Obrador que de ganar la elección del primero de julio su gobierno tendrá que combatir la pobreza y ayudar a las clases más desprotegidas del país.

“Vamos a atender a todos, pero daremos preferencia a la gente pobre, por cristianismo y humanismo vamos a atender al que sufre y quienes nos necesitan”, arengó desde el templete durante su visita a Puruándiro ante decenas de simpatizantes provenientes de 19 municipios que conforman el distrito 02.

En la plaza principal, el tabasqueño indicó que se podrían destinar anualmente 600 millones de pesos a inversión social si se combate a la corrupción y se aplican medidas de austeridad en el Ejecutivo federal.

Calculó que 300 mil millones de pesos se quedan entre supuestas redes de corrupción que se ubican en el gobierno federal, igualmente, refirió que otra de las medidas que se deben aplicar en la reducción de salarios de los funcionarios de primer nivel que representan un tres por ciento en los tres poderes.

López Obrador advierte que el PRI inició nueva edición de “guerra sucia” en su contra.

En la misma asamblea informativa, López Obrador dijo a sus simpatizantes: “Estoy seguro que ya llevamos la delantera, porque ya empezaron a arreciar los ataques, ya iniciaron otra vez la guerra sucia, como en 2006, con eso de que yo era un peligro para México. Están nerviosos; al pueblo lo pueden engañar una vez pero no lo pueden engañar siempre”, enfatizó.

Asi mismo el candidato Presidencial de los movimientos progresistas en el país se comprometió a crear ambientes de optimismo nacional bajado el precio de las gasolinas, el gas, la luz y los energéticos.
Redacción Emet - Quadratín/Proceso

Senador panista critica a su partido por sacar de contexto discurso de AMLO

Politica - Miércoles, 06 de junio de 2012 

Ciudad de México.- El senador panista vicepresidente del Senado, Ricardo García Cervantes, criticó que Acción Nacional haya recurrido a descontextualizar el discurso de Andrés Manuel López Obrador, para manipular los spots financiados por los candidatos a diputados y senadores, al advertir que el partido que haga eso tendrá que asumir los riesgos.

“Me resulta incómodo, porque ciertamente, qué más quisiera que Acción Nacional hubiera aprovechado de la mejor manera los espacios en radio y televisión para difundir mejor las razones por las cuales debiéramos merecer la confianza de la mayoría de los mexicanos y seguir gobernando”, planteó.

Al abundar que la verdad es que no se ha entendido cabalmente por qué se puede disfrutar un bien público de los tiempos de estado en radio y televisión.

“Pero afortunadamente la ciudadanía ya no se va con un spot. Eso a mí cada vez me queda más claro, entonces que cada quien asuma los riesgos de lo que dice en los spots. En parte de su pregunta está el hecho de sacar de contexto una expresión de algún adversario, pero si hay un medio que pone contexto entonces el ciudadano se hace un juicio”, indicó.

El legislador sostuvo que intentar hoy “engañar a los ciudadanos es cada vez más riesgoso y espero que cada vez tengan menos éxito los spots y tengan más existo las razones y los argumentos”.

Por lo demás, deseó a Josefina Vázquez Mota salir bien del debate del próximo domingo, con propuestas y sí con contrastes, pero no con denuestos. 

Fuente

@AMLO_SI - Contra la guerra sucia, la verdad. #AltoALaGuerraSucia

SME Martin Esparza apoyo a los comerciantes

Video: Gabriela Barragán

Se arma revuelta en UAM Iztapalapa por presencia de Isabel Miranda de Wallace

SDPnoticias.com mié 6 jun 2012 12:56
Estudiantes que están a favor y en contra de la candidata del PAN al GDF han interrumpido con gritos la exposición de propuestas.  

México.- Un verdadero caos se ha vuelto el foro en el que participa la candidata de Acción Nacional (PAN) a la jefatura del Gobierno del Distrito Federal, Isabel Miranda de Wallace, en la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) plantel Iztapalapa.
Estudiantes que están a favor y en contra de la candidata han interrumpido con gritos la exposición de las propuestas.
Ante el ambiente adverso, Miranda de Wallace ha pedido no caer en la intolerancia y permitir el diálogo para construir un mejor país con tolerancia y respeto.
De acuerdo con reportes de Formato 21, desde su llegada al plantel, la también presidenta de la organización Alto al Secuestro fue recibida con mantas y carteles que repudian al PAN y a su candidata presidencial Josefina Vázquez Mota. Asimismo, reclaman la estrategia anti crimen que instrumentó Felipe Calderón.
Miranda de Wallace permaneció reunida con el rector de esa casa de estudios Javier Velázquez Moctezuma, y no podía salir debido a las protestas que la esperaban afuera.
Entre otras propuestas, la candidata panista ha planteado más universidades y preparatorias gratuitas.
El evento comenzó una hora después de lo programado por el caos y la candidata finalmente tuvo que retirarse del plantel.

Fuente

AMLO llama a intelectuales se pronuncien en contra de guerra sucia

Andrés Manuel llama a regenerar el tejido social y crear un nuevo pacto social.  Advirtió que un fraude el 1 de julio significaría una “traición” a la sociedad que desde el 2000 le apostó a la transición democrática.
 
Acompañado del ex rector de la UNAM, Juan Ramón de la Fuente, llamo a los intelectuales que se pronuncien para que no haya "guerra sucia" en la recta final de la campaña por la Presidencia y les alertó de la intención de un fraude electoral.
 
En la reunión a la que acudieron Jorge Castañeda, Héctor Aguilar Camín, María Elena Morera, Ángeles Mastretta, Cecilia Soto, Mariana Campillo, Juan Pardinas, Daniel Becker y Manuel Peimbert.  

REGENERACIÓN
 
AMLO con intelectuales
Regeneración; 6 de junio de 2012. En el encuentro llamado "Preguntas cuyas respuestas podrían transformar a México", López Obrador les dijo que como pregonero informa: "y es mi palabra en garantía, porque no tengo más, que ya estamos arriba en la intención del voto, aunque les parezca increíble, resulta que ya hubo el cruce y estamos arriba de Peña Nieto, y esto los trae muy ofuscados, nerviosos y ya se desató la guerra sucia por esto, entonces así como pregonero, notifico, informo que Peña Nieto se está cayendo".
 
 “Ya se va a empezar a hablar de esto. Les pediría que ayuden, que se pronuncien para que no haya guerra sucia, eso perjudica mucho, si ustedes se pronuncian que no salgan estos spots van a mejorar el ambiente. Yo no soy un ambicioso vulgar, no lucho por cargos, lucho por principios”, respondió a la mesa de intelectuales que se ha reunido con los demás candidatos a la presidencia.
 
Durante el encuentro realizado en un hotel de la ciudad de México, la presidenta de Causa Común, María Elena Morera, y el escritor Héctor Aguilar Camín le plantearon si respetaría las reglas, al árbitro electoral y los resultados. Éste último fue más allá, le cuestionó cuál es su propuesta si para el tabasqueño todo esta mal y la democracia ha fracasado.
 
Dijo Aguilar: “Me daría la sensación de un absoluto fracaso, que habríamos que refundacionar todo. Y es lamentable que todos han aceptado estas reglas. Se me cae el alma a los pies con pensar que tenemos que empezar de nuevo”, dijo.
 
López Obrador le respondió:
 
“Lamento decirte que hay que empezar de nuevo, porque se requieren cambios profundos, ya no funciona este modelo. En lo políticoAMLO con intelectuales se requieren cambios, cada seis años se reforma, pero aquí estamos constantemente porque no existe una vocación democrática, desde los consejeros del IFE, no son ciudadanos, en cuanto a sus posturas. Necesitamos avanzar, se ha retrocedido”, dijo.
 
Más adelante, el candidato aceptó la propuesta de asistir a un debate con los demás candidatos presidenciales y el grupo de intelectuales. Y ante la posibilidades de un fraude aseveró:
 
“No se puede repetir lo del 2006. Pónganse en mi lugar, si se hace un fraude cómo se va a aceptar, es un acto de traición a la democracia. Es traicionarnos a nosotros mismos. Entonces, si ustedes ayudan a que la elección sea limpia y libre, esto permite a todos aceptar las reglas, pero si se usa dinero a raudales para favorecer a un candidato, no hay equidad en los medios, si hay guerra sucia y todavía (dicen) ‘pero respetas’, porque si no te voy a acusar que eres un ambicioso de poder”.
 
AMLO expuso su propuesta de “normalizar” la economía para que la violencia disminuya. Sostuvo que no esta en sus planes la expropiación de bienes pero si que las grandes empresas nacionales e internacionales, como son las mineras, paguen sus impuestos.
 
Manifestó que está a favor de la libre competencia y no a los monoplios. En televisión y radio, dijo que la única limitante sea la técnica y no política. “Si (Emilio) Azcárraga y (Ricardo) Salinas quieren participar en el negocio de la telefonía, como cualquier otro ciudadano lo puedan hacer. Pero también si (Carlos) Slim quiere participar y tener un canal de televisión lo pueda hacer como cualquier ciudadano”, señaló López Obrador.
 
Mientras que al planteamiento de Fernando Gómez Mont, de si los mexicanos estamos en la necesidad de elegir un líder, López Obrador manifestó que así es, se necesita de un líder y no un administrador, que convoque a todos a construir un nuevo pacto social.
Eso, insistió, requiere de un líder que pueda sentar en la mesa a obreros, empresarios, defensores de derechos civiles, organizaciones religiosas. Es el momento de la reconciliación, sostuvo.
 
Finalmente López Obrador reiteró su propuesta de hacer de la honestidad la prioridad nacional, incluso antes que las reformas estructurales.
 
“Mas que reformas, lo que se necesita es reconstruir el país, no será fácil, hay problemas serios”, manifestó al insistir en la necesidad de una transformación de fondo en la política económica que no ha funcionado en 30 años, en el cambio social porque es monstruosa la desigualdad y en lo político porque cada seis años hay reformas electorales, y no existe realmente una vocación democrática.
 
“Necesitamos avanzar, después del 2000 hubo avance para la alternancia, pero 2006 fue un retroceso absoluto”, aseveró el aspirante presidencial de la izquierda al manifestarse que esta por el cambio pacífico y electoral a pesar de que los dados están cargados.
 
“Ya estamos arriba en intención de votos aunque le parezca increible. Ya se dio el cruce, esto los trae locos. Por eso es esta guerra sucia pero como pregonero les digo, vamos a ganar”, adelantó López Obrador.
 

Mitin AMLO en Cuautitlán Izcalli 6 de Junio de 2012

El candidato de las Izquierdas se presentó hoy en la explanada del Municipio de Cuautitlán Izcalli en donde se reunieron miles y miles de simpatizantes. A continuación presentamos algunas imágenes que nuestro compañero José Luis Guerrero, trabajador en Resistencia del SME, nos compartió a través de su cuenta de facebook.












Presencia SMEita en el Mitin de las Izquierdas.


AQUÍ SE VE LA FUERZA DEL SME!!!

Agradecemos a nuestro compañero José Luis Guerrero su invaluable contribución.

3er Aniversario de las Victimas de la Guardería ABC 05 de junio del 2012

En el marco de la conmemoración del fallecimiento de los 49 niños de la guardería ABC en Saltillo Coahuila , se lanzaron globos blancos representando cada uno de los pequeñitos que perdieron la vida por la negligencia de las autoridades del gobierno federal en el Zócalo de la Ciudad de México este Martes 6 de Junio de 2012.  En tanto, se gritó cada nombre de los niños seguido de la consigna ¡NO DEBIÓ MORIR!
Las movilizaciones se llevaron en diferentes lugares de la República.

A continuación recordamos con mucho respeto y carño los nombres de los niños que ¡¡NO DEBIERON MORIR!!

Ana Acosta Jiménez
Andrés García Duarte
Andrea Nicole Figueroa en
Aquiles Hernández
Ariadna Aragón
Axel Angulo Cazares
Bryan Méndez García
Camila Fuentes Cervera
Carlos Santos Martínez
Dafne Blanco Losoya Daher
Omar Valenzuela
Daniel Goyzueta
Daniel Rafael Navarro
Daniela Reyes Carreta
Denisse Figueroa Ortíz
Emilia Fraijo Navarro
Emily Cevallos Badilla
Fátima Moreno Escalante
Germán León Vázquez
Ian Issac Martínez Valle
Javier Merancio Valdez
Jesús Antonio Chambert López
Jesús Julián Valdez Rivera
 Jonatan De Los Reyes
María Francisca Pérez Zazueta
Jorge Carrillo González
Juan Fernández Lara
Juan Rascón Holguín
Juan Rodríguez Othón
Julio César Márquez Báez
Lucía Carrillo Campos
Luis Denzel Durazo López
María Millan García
María Miranda Huges
Marian Hugues Mendoza
Martín De La Cruz
Monserrat Granados
Nayeli González Daniel
Pauleth Coronado Padilla
Ruth Madrid Pacheco
Santiago Corona
Santiago De Jesús Zavala
Sofía Robles Martínez
Valeria Muñoz Ramos
Ximena Álvarez Cota
Ximena Yanez Madrid
Xiunelth Rodríguez García
Yazmín Pamela Tapia Ruíz
Yeceli Nahomy Bacelis Meza
Yoselín Tamayo Trujillo

Descansen en paz y QUE LA JUSTICIA LLEGUE PRONTO!!

3er Aniversario de las Victimas de la Guardería ABC 05 de junio del 2012

 


"¡No debieron morir!", grito en memoria de los niños de ABC

Ulises Gutiérrez Ruelas
Corresponsal
Periódico La Jornada
Miércoles 6 de junio de 2012, p. 43


Hermosillo, Son., 5 de junio. Más de 10 mil personas marcharon en esta capital para exigir justicia por la muerte de 49 niños en el incendio de la guardería ABC, estancia subrogada por el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), ocurrido hace tres años. Al menos otras 2 mil personas participaron en otros actos conmemorativos realizados desde la madrugada de este martes.
En los primeros minutos del día, padres de las víctimas se reunieron frente a los despojos de la guardería para realizar lo que llamaron La vigilia de las luces, con cantos, oraciones, poemas y cartas. Con velas en las manos, los casi 300 asistentes escucharon testimonios de padres de los niños, canciones infantiles, anécdotas de los gustos musicales de los pequeños, así como oraciones y la exigencia de que no cese el apoyo para los más de 90 menores que padecen secuelas por el incendio.
Es muy difícil estar aquí, en este lugar que antes del 5 de junio de 2009 era un sitio de alegría; ahora ya no puedo ni hablar, el dolor es muy grande, dijo Patricia Duarte Franco, madre del pequeño Andrés Alonso.
Carlos Santos, padre de Carlos Alan, cantó con una guitarra canciones que su pequeño disfrutaba, entre ellas La muñeca fea, de Cri-Cri. Hubo lágrimas y llamados a reflexionar sobre los alcances de la corrupción y el tráfico de influencias, así como sobre la impunidad que prevalece en la sociedad mexicana.
Se recordó que los dueños de la guardería tenían conocidos nexos políticos con el entonces gobernador priísta, Eduardo Bours Castelo, y, de acuerdo con los padres, vínculos políticos y familiares con la esposa del presidente Felipe Calderón, Margarita Zavala Gómez del Campo. A las ocho de la mañana se realizó una misa en el mismo lugar.
Padres de las víctimas consideran que la actuación de los arzobispos de Hermosillo, Carlos Quintero Arce y Ulises Macías Salcedo, ha sido parcial hacia las ricas familias a las que pertenecen los cinco socios principales de la estancia infantil, entre ellas Marcia Matilde Gómez del Campo Tonella, prima de la esposa del Presidente.
Se esperaba que el gobierno estatal recordara la tragedia, en atención a un decreto emitido en 2009, que declaró el 5 de junio Día de Luto Nacional. Pero no hubo ceremonia alguna, ni por parte del ayuntamiento de Hermosillo.
Por la tarde, casi a la misma hora en que empezó el incendio (las 14:50 horas) hace tres años, decenas de personas se reunieron frente a la estancia infantil y en varias iglesias a lo ancho y largo de Hermosillo, en las cuales soltaron al aire 49 globos, en memoria de los niños fallecidos.
Cerca de las 6:10 de la tarde (hora local) empezó la marcha frente a los escombros de la guardería, que los padres señalan como marca de su dolor. Unas 600 personas iniciaron la caminata y al cabo de media hora ya eran casi 4 mil, según los organizadores. A su llegada a la plaza Emiliana de Zubeldía, frente a la rectoría de la Universidad de Sonora, el contingente superaba las 10 mil personas.
Los padres de las víctimas recordaron ahí la red de corrupción y tráfico de influencias, que no sólo permitió que la tragedia ocurriera, sino que ha protegido a funcionarios de Bours Castelo, del presidente Felipe Calderón y a los socios de la estancia.
En el sitio se realizó el pase de lista de los 49 niños. La multitud respondió a cada nombre con la frase: ¡no debió morir! 


Fuente

¡“Ya estuvo bueno”, que renuncie Calderón! por 60 mil muertos, 45 niños quemados, más miseria y hambre

martes, 5 de junio de 2012  

Pedro Echeverría (especial para ARGENPRESS.info)

1. Un discurso violento pronunció hoy Felipe Calderón amenazando a los profesores de Oaxaca, Michoacán, Guerrero y Chiapas, de la CNTE, por no aplicar la prueba ENLACE (Evaluación Nacional de Logro Académico en Centros Escolares) de Educación Básica a los niños. Examen, según se dice, que permitirá saber qué tan eficaces estamos siendo en nuestras tareas, qué tanto nuestros niños y jóvenes dominan los conocimientos y habilidades contenidos en los planes y programas de estudio y las competencias adquiridas a lo largo de su trayectoria escolar y qué tanto contribuyen los materiales didácticos con que contamos, a este logro educativo. Después del discurso donde dijo el presidente que “ya estuvo bueno”, Televisa y otros medios no han dejado de exigir a Calderón que cumpla su palabra reprimiendo a los profesores y a todos aquellos que violan las leyes. La CNTE, que a través de más de 20 años ha demostrado gran capacidad de movilización, no se arredra, pero tampoco se confía después de las amenazas.

2. Ante las amenazas los profesores respondieron: ¿Cuándo Felipe Calderón ha tomado los puntos de vista del pueblo para gobernar, cuándo ha escuchado nuestra opinión como profesores para la toma de medidas educativas que le aconsejan en los EEUU? ¡Ya estuvo bueno que Calderón nos siga viendo la cara de tontos olvidando que somos maestros, que razonamos y pertenecemos a una organización, así como tenemos dignidad! Si Esther Gordillo y su camarilla de charros –por negociación o sumisión- están dispuestos a hacer lo que les ordenen, nosotros decimos que no. Estamos dispuestos a aplicar prueba a los estudiantes, a discutir programas de estudio, a aceptar como maestros cualquier prueba, pero siempre y cuando nos tomen en cuenta, nos expliquen y discutan con nosotros para qué sirven, con qué metodología las elaboraron y cuáles son los objetivos. Somos seres humanos además de maestros democráticos que ya no podemos permitir que se hagan las cosas a nuestras espaldas y exigimos que se nos consulte.

3. ¡Ya estuvo bueno! Si Calderón ya ha sido evaluado con más de 60 mil muertos en la guerra contra el narcotráfico, con 45 niños muertos y 70 heridos en el incendio de la guardería de Hermosillo, con un gigantesco desempleo en el país, una gran migración de más de 600 mil personas al año a EEUU y con tremendo incremento de la miseria, ¿no parece que ya estuvo bueno de tanto soportar y esperar y que hace mucho que Calderón debió renunciar? Los primeros maestros rurales en los años veinte y treinta dieron clases después de cursar cuatro años de primaria y luego al cursar seis años; en los cuarenta y cincuenta impartieron clases al cursar la secundaria y la Normal. Cuando el gobierno dejó de crear plazas inventó que se estudiara la secundaria y se aumentara uno o dos años a la Normal; luego impuso la preparatoria como antecedente de la Normal. Ahora por falta de plazas ha impuesto evaluar a todos. Pero absolutamente nada ha tenido que ver con el mejoramiento de la educación.

4. A mediados de los ochenta se inventó la llamada Carrera Magisterial con el fin de dividir la lucha de los profesores y confrontarlos peleando individualmente por sus intereses. El gobierno logró sus objetivos al crear con cursos semanales “profesores ricos con títulos” que despreciaron la lucha colectiva sindical. Lo mismo sucedió en todas las universidades impulsando que los investigadores contraten con fundaciones nacionales e internacionales investigaciones que interesen a quienes pagan. La lucha colectiva sindical por demandas generales comenzó a despreciarse por todos aquellos que sólo buscaban saciar sus intereses personales. Fue la penetración profunda de la privatización educativa en la educación pública. También CONACYT y el SNI sirvieron para cimentar mejor ese proceso imparable de privatización. Así que no sólo creció el número de escuela y universidades privadas sino que la misma educación pública se hizo privada.

5. No solo registraron un enorme crecimiento las escuelas, centros y universidades privadas como el ITAM, la Ibero, el TEC, la Panamericana, la UDLA, la Lasalle, la Marista, los legionarios de la Anáhuac, Cumbres, Irlandés, o la del Valle de México, sino que las mismas instituciones públicas: UNAM, IPN, UPN, etcétera fueron arrastradas hacia la privatización. ¿Y qué ha sido el CENEVAL sino uno institución privada que –además de obtener muchos millones de pesos en sus exámenes evaluatorios- determina quién se queda y quién no? Por eso los profesores de la CNTE tienen toda la razón al decir que no se oponen a la evaluación, pero tienen que participar, tienen que ser tomados en cuenta, en la discusión de los objetivos y la metodología que se aplica. Si acaso los empresarios pueden escoger a los obreros más sumisos y a quienes fácil pueda explotárseles, el caso de los profesores es muy distinto porque ellos piensan e imparten enseñanzas.

6. Así que el “Ya estuvo bueno” de Calderón puede fácilmente aplicársele a él porque ha reprobado todas las evaluaciones, mucho más sus tontos o ignorantes tres secretarios de Educación : Vázquez Mota, Lujambio y Córdova que –junto con Calderón- quizá saben de otras cosas pero en educación truenan cualquier evaluación. Entre tanto los profesores más conscientes deben continuar con sus movilizaciones para evitar que el gobierno panista- en estos pocos meses que le queda después de las elecciones, se decida a reprimir con brutalidad como fue hace seis años exactamente. Por eso deben buscar unificar a los estudiantes, a los electricistas, al EZLN, a Sicilia y a todos aquellos que puedan unir sus fuerzas y sus experiencias. Después del 1 de julio -domingo de elecciones presidenciales- muchas cosas pueden pasar. El encabronamiento de Calderón al pronunciar el “Ya estuvo bueno” no debe pasar desapercibido. Él debió de renunciar, pero desde hace mucho

Con viejos temas, PRI y PAN reditan la guerra sucia de 2006

Alonso Urrutia y Fabiola Martínez
 
Periódico La Jornada
Miércoles 6 de junio de 2012, p. 5 

Durante la próxima renovación de promocionales de los partidos políticos, el PAN y el PRI iniciarán una campaña en contra del candidato presidencial del Movimiento Progresista, Andrés Manuel López Obrador, a quien acusarán de no querer la democracia, organizar el plantón de Reforma (en 2006) y de promover políticas que llevarán a la quiebra la economía. Serán cuatro espots que incluyen imágenes de los videoescándalos y de mítines donde el político tabasqueño manda al diablo a las instituciones, en el que destaca la similitud entre uno promocional del tricolor y otro del blanquiazul.
Por primera vez en la campaña, los promocionales de candidatos a legisladores del Partido Revolucionario Institucional incursionarán en lo que algunos definen como campaña de contraste y otros guerra sucia para cuestionar la imagen de López Obrador mediante dos espots. El primero comienza con una toma del plantón en Reforma (2006), para acto seguido presentar una secuencia con el tabasqueño lanzando un discurso vehemente en el que afirma: al diablo con sus instituciones.
Ola de recuerdos
La escena vuelve a las casas de campaña del plantón de Reforma, mientras la voz en off señala que hace seis años, López Obrador no respetó la voluntad del pueblo y organizó un plantón de varios meses en Reforma afectando los derechos de miles de mexicanos. Con la pantalla en negro, se lee: López Obrador no cree en la democracia.
El espot concluye con una voz en tono grave: ¿Esto quieres para México? Tú decides, mientras en la imagen se aprecia al candidato gesticulando, pero ya sin sonido. El mensaje no es adjudicado a la campaña presidencial, sino –al igual que en el caso del PAN– se responsabilizan los candidatos a diputados y senadores del tricolor.
Otro promocional priísta comienza con el video de René Bejarano recogiendo dinero que le entrega Carlos Ahumada. Las voz en off recuerda que se llevó dinero amarrado con ligas y en portafolio, para de inmediato pasar a la grabación reciente de la cena de colaboradores de López Obrador donde Luis Costa Bonino presuntamente pide 6 millones de dólares para ganar la Presidencia y luego la voz de Luis Creel avalando la petición.
Esto no es honestidad, México merece algo mejor, tú decides, concluye el promocional priísta que formará parte de la campaña tricolor que se conjugará con la difusión de otro espot donde su candidato, Enrique Peña Nieto, evoca a su padre, a quien le agradece que lo introdujera en la política y que falleció sin poderlo ver como gobernador.
En tanto, por segunda semana consecutiva, aunque en tono mucho más agresivo, el PAN ya no concentrará su propaganda principalmente en Peña Nieto, sino lo hará contra López Obrador. En un espot de los candidatos a diputados y senadores del blanquiazul se muestra al tabasqueño exclamando –en 1996– que no van a permitir más pozos petroleros. Después aparece el candidato en 2006 diciendo la frase al diablo con sus instituciones –muy semejante al espot del PRI, pues se muestran posteriormente escenas del plantón en Paseo de la Reforma.
Posteriormente el mensaje recoge el mitin realizado recientemente en Tlatelolco, donde el abanderado de las izquierdas alude a los grupos armados y se le escucha decir: la vía armada es una posibilidad para lograr la transformación. El espot concluye con una frase: Algunas personas nunca cambian.
La candidata panista, Josefina Vázquez Mota, aparecerá en otro espot con descalificaciones a López Obrador y en medio de un auditorio. La aspirante blanquiazul asegura que no van a votar por el tabasqueño aquellas familias y personas que saben el trabajo que nos ha costado conseguir una hipoteca, y agrega que López Obrador va a llevar a la quiebra a la economía de nuestro país, para concluir que ella es la mejor opción para la Presidencia.
Vázquez Mota también aparecerá en otro anuncio dirigido a Peña Nieto, de quien dice que él primero tiene que cuidar a sus caciques, tiene que responder a los que están involucrados en el crimen organizado, responder a todos los intereses que lo han hecho llegar a ser candidato a la Presidencia

Fuente

Spots de PAN y PRI mienten sobre AMLO

Pide esposa de AMLO voto reflexionado

Hijo de empresario afirma que AMLO será equitativo para todos los mexicanos

Revela Monreal nombres de asesores extranjeros de Peña Nieto

La toma de nota allana a Gómez Urrutia el camino para su regreso: De Buen

Patricia Muñoz Ríos
 
Periódico La Jornada
Miércoles 6 de junio de 2012, p. 19  

La entrega de la toma de nota como secretario general del Sindicato Nacional de Mineros a Napoleón Gómez Urrutia despeja un poco más el camino para el retorno a México del dirigente, ya que aun cuando procesos penales, no laborales, son los que lo tienen fuera del país, políticamente impacta el hecho de que el gobierno federal, por conducto de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, lo esté reconociendo oficialmente.
El abogado del gremio, Carlos de Buen, indicó lo anterior, luego de sostener que “de facto Gómez Urrutia siempre ejerció la secretaría general de esta organización; ni un minuto dejó de cumplir con sus funciones de dirigente, a pesar de encontrarse fuera del país”.
Según expuso, al caer todas las acusaciones penales sólo queda una pendiente, y al ganarse finalmente ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) el amparo interpuesto para que se entregara la toma de nota al dirigente se está demostrando que se trató de una campaña orquestada con la finalidad de quitar a un líder incómodo para el gobierno y los empresarios, para acabar con un sindicato independiente. Ninguna de las dos cosas consiguieron.
Por el contrario, el regreso del dirigente está más cercano, dijo el abogado experto en derecho laboral, quien resaltó que otro punto fundamental es que se logró una resolución de la Corte para atar las manos a la Secretaría del Trabajo y quitarle la discrecionalidad en la entrega de tomas de nota.
Por ejemplo, uno de los argumentos para negar el reconocimiento oficial a Gómez Urrutia fue un invento del ex secretario del Trabajo, Javier Lozano Alarcón, de que el dirigente no era trabajador minero. Lo que absolutamente era mala fe, no tenía argumentación legal.
El sindicato sostuvo que la entrega de este documento es un triunfo más de la lucha y la tenacidad de esta organización. No obstante, cuestionó que la Secretaría del Trabajo está repitiendo las mismas mentiras que mantuvo el anterior titular de la dependencia, ya que en ninguna parte de los estatutos se estipula que el secretario general debe ejercer su cargo desde la ciudad de México ni establecen que debe ser convencionista cuando se trata de una relección, como sucedió en 2008.
Añadió que es indebida e ilegal la insistencia de la Secretaría del Trabajo en juzgar hechos y situaciones que competen exclusivamente a los miembros del Sindicato Nacional de Mineros, e hizo una crítica a la dependencia, respecto de que tardó muchos días en cumplir la orden de la SCJN, la cual fue emitida desde el 2 de mayo.
Además planteó que la Secretaría del Trabajo mantiene los mismos rasgos de la intromisión ilegal en asuntos internos sindicales del anterior ex titular de la dependencia pretende ignorar que la decisión de los trabajadores es soberana y sus resoluciones inapelables. Asimismo, dijo, la dependencia pretende actuar como si la modificación a la jurisprudencia que realizó la SCJN sólo fuera para cumplimentar el amparo de este sindicato y no una resolución definitiva, para que ya no tenga nunca más la facultad de interpretar los estatutos de ningún gremio.

Fuente

“Si Peña está hasta arriba, ¿por qué la guerra sucia?”, pregunta López Obrador

Enrique Méndez
Enviado
Periódico La Jornada
Miércoles 6 de junio de 2012, p. 7 

Puruándiro, Mich., 5 de junio. Andrés Manuel López Obrador denunció aquí que como Enrique Peña Nieto va en picada y yo voy para arriba, el PRI ya recurrió a la guerra sucia que se utilizó en 2006, y alertó que si esa estrategia no le funciona para revertir el declive de su candidato, el tricolor recurrirá al fraude. Estoy seguro que ya llevamos la delantera porque ya empezaron a arreciar los ataques, expresó.
Tanto aquí, como más tarde en Celaya y León, Guanajuato, expuso que los ataques del Revolucionario Institucional tendrán un efecto bumerán, porque son las mismas calumnias de siempre, están mintiendo y metiendo miedo. Por la noche, ante miles de simpatizantes en la plaza principal de León, preguntó: “Si Peña está hasta arriba, ¿por qué la guerra sucia?”
López Obrador ponderó que la campaña dio un giro con el movimiento estudiantil. Habrá que resaltar en el calendario, dijo, la fecha en que se inició el movimiento #YoSoy132, porque pronto vamos a hablar de los 30 días que cambiaron la historia de México.
“¡De los chavos! ¡Los de la Ibero!”, se escuchaba. ¡Ahí comenzó el despeñadero!, exclamó un hombre desde la multitud apretujada en la plaza principal de Puruándiro. Y a partir de ahí empezó el despeñadero, convino López Obrador, siguiendo las voces que emergían debajo de los sombreros, las banderas y las sombrillas. Peña sigue cayendo todos los días, celebró.
Están nerviosísimos
En Celaya, donde estuvo acompañado por el empresario Alfonso Romo y la hija de Manuel J. Clouhtier, Tatiana Clouthier, acotó que él no ha pasado la charola a hombres de negocios. Y al presentar a Romo, explicó que lo ayuda, pero no con dinero, sino a platicar con otros empresarios, para que nadie tenga miedo.
Ahí describió la relevancia de la irrupción juvenil: No se veía claro, hasta hace un mes que despertaron los jóvenes. Surgió entonces una de las ovaciones más largas y sonoras para los estudiantes. Con ese marco festivo, López Obrador afirmó que las curvas de preferencias entre él y Peña Nieto ya se cruzaron y ahora él está adelante en la carrera presidencial. Se nota, expuso, porque “ya quieren de nuevo la guerra sucia. ¿Se acuerdan lo que hicieron en 2006?”
¡Síiiiiii!, fue la respuesta. “Que yo era un peligro para México, y dale y dale en la radio y la televisión. Ya empezaron con eso. Están nerviosísimos pero no les va a funcionar, la gente ya despertó. No va a funcionar su nueva guerra sucia; se los mando a decir, no a Peña, sino a sus patrocinadores”.
Y así como en 2006, resurgió en Celaya el grito de ¡no estás solo, no estás solo!
Evaluó que va tan bien en su campaña, que ya empezaron a ponerse nerviosos los que pensaban que con la publicidad, la mercadotecnia, con una telenovela, iban a poder sentar a Peña en la Presidencia. Lo tenían hasta arriba, bien inflado. Tenían bien hecho su numerito. ¿Sí se dan cuenta lo que está pasando? Se precipitó todo con el despertar de los jóvenes. Ellos vinieron a poner el ejemplo.
Sin embargo, convocó a los ciudadanos a vigilar las casillas y a no vender su voto. “Porque cuando vean que no les funciona la guerra sucia ¿a dónde se van a ir?, ¡al fraude! Van a ver si detienen la caída de Peña Nieto (...) por eso hay que orientar a la gente, decirle que vender el voto es aceptar la esclavitud”, resaltó.
La intención, expuso, es evitar que se repita lo ocurrido en 2006, cuando ya ganamos la Presidencia, pero nos robaron porque nos faltaba organización. Les pido que nos ayuden a hacer campaña entre todos. Sólo el pueblo organizado puede salvar a la nación.
El candidato de PRD, PT y Movimiento Ciudadano abrió un espacio en su discurso para lamentar la posición que han asumido personajes de Acción Nacional, como el ex presidente Vicente Fox y el ex dirigente nacional de ese partido Manuel Espino. Al explicar que en política cualquiera que no tiene principios puede ascender tan sólo con ser un poco lambiscón, dijo que esos dos personajes ahora hacen proselitismo por el PRI.
Y Fox llamando a votar por Peña, haciendo a un lado a la candidata de su partido. Eso no lo merecía la señora Josefina Vázquez Mota. Es un acto vil, una canallada, señaló. ¡Ese era el pacto!, lo secundó otro de sus seguidores.
Luego, en Celaya, expuso que efectivamente, cuando el PRI comenzó a preocuparse, asumió dos acciones: Vinieron a Guanajuato a hablar con un personaje cuyo nombre es preferible olvidar. ¡Una vergüenza! Le dio la espalda a quienes creyeron en él y apoyó al PRI, aunque decían que ese partido era causante de todas las desgracias del país. Pero les resultará contraproducente, la gente decente no puede ver esa maniobra. Y (Fox) se va a ir al basurero de la historia.
Y la segunda, sostuvo, la guerra sucia. Que Bejarano, que el plantón en Reforma, que Chávez. Piensan que les va a funcionar de nuevo, pero el pueblo ya despertó. También, dijo, todo parece indicar que en el Prian se pusieron de acuerdo para atacarlo con los espots que se emiten desde ayer. Hasta parecen del mismo publicista, concluyó.

Fuente

Mis cuentas, claras; pueden llamarme peje, pero no lagarto, señala AMLO

Enrique Méndez
Enviado
Periódico La Jornada
Miércoles 6 de junio de 2012, p. 7 

Silao, Gto., 5 de junio. El candidato presidencial del Movimiento Progresista, Andrés Manuel López Obrador, atribuyó las quejas y solicitudes del PRI para que transparente sus gastos al nerviosismo y preocupación que existe en ese instituto político “porque Enrique Peña Nieto va en picada, pero eso no es culpa mía. Como dijo el clásico, ‘¿y yo por qué?’ ¿Qué tengo que ver con eso?”
En su conferencia de prensa matutina, en un salón del aeropuerto de esta ciudad, reiteró que cuenta con toda la información de los recursos recibidos por financiamiento ciudadano y de los partidos que respaldan su candidatura.
Hay total registro. El Cisen (Centro de Investigación y Seguridad Nacional) lo sabe perfectamente, me han visto con lupa, me han dado seguimiento durante muchos años, expresó. Lo que ocurre, dijo, es que el nerviosismo del PRI provoca que los estrategas de Peña Nieto lo ataquen, cuando hasta hace poco no se metían con él. Ahora sacan desplegados, empiezan a pedirme cuentas y cosas por el estilo.
El nerviosismo, resaltó, está sobre todo en las oficinas del tricolor “donde, tengo información, hay reuniones cada hora de los facultativos de Peña, como se conocía antes a los doctores, de estrategas y especialistas en publicidad. Se reúnen porque hay una situación evidente, ellos lo saben, lo miden todos los días, hacen encuestas y ya conocen lo que está sucediendo. Yo no digo mentiras, ellos no pueden caer en el autoengaño y ahora hablan de que hay una situación de enrarecimiento. Pues no”.
Incluso, consideró que la respuesta del PRI es no sólo infundada, sino que es desesperada, hasta perdiendo la compostura, y recomendó a los priístas que se serenen, se tranquilicen.
Resaltó que no tiene nada que ocultar en el manejo de los recursos con los cuales se ha sostenido su movimiento. “Recordarles que me pueden llamar peje, pero no lagarto. No tengo nada de qué avergonzarme. Cuentas claras y chocolate espeso”, dijo.
López Obrador expuso que entregará toda la información que se le pida, todo lo que quieran saber de mí, sobre mi vida pública, cuentas, todo está a disposición de los ciudadanos, del PRI y del Instituto Federal Electoral. Rechazó que el proceso electoral derive en confrontación porque, definió, lo que la gente quiere es una elección limpia y que por la vía de las votaciones se logre un cambio verdadero.
Nadie quiere la violencia. La gente nos va a ayudar y nosotros vamos a estar a la altura y a gobernar con honradez, declaró el candidato de la izquierda.
Por otra parte, explicó que hoy concluye la etapa de visitas de más de un municipio por día, porque mañana sólo tiene en agenda una concentración en Cuautitlán Izcalli, estado de México, y el jueves una en la Costa Chica de Guerrero, además de sus conferencias matutinas.
Viernes y sábado sólo habrá conferencias para prepararse rumbo al debate del domingo en Guadalajara, Jalisco.
A partir del lunes, dijo, iniciará la última etapa de la campaña con la visita a dos capitales de estados por día, hasta el cierre previsto para el 27 de junio a las 16 horas en el Zócalo.

Fuente

Ampliación de queja contra Peña Nieto

Alonso Urrutia y Fabiola Martínez
 
Periódico La Jornada
Miércoles 6 de junio de 2012, p. 5 

El Movimiento Progresista formalizó la entrega al Instituto Federal Electoral (IFE) de documentos para la ampliación de su queja en contra del candidato presidencial de Compromiso por México, Enrique Peña Nieto, a quien acusa de rebasar el tope de campaña. Se anexan los gastos realizados por el PVEM, que ascienden a 342 millones 245 mil 451 pesos, con lo que el total del candidato asciende a 717 millones 165 mil 789 pesos, por lo que el rebase del tope es casi el doble del permitido.
En conferencia de prensa ofrecida en la sede del IFE, el dirigente nacional del PRD, Jesús Zambrano, censuró que el instituto no haya realizado nada con respecto a la queja original presentada hace más de un mes. Subrayó que el dispendio de Peña Nieto es abiertamente violatorio de la legislación y afecta la equidad de la contienda, por lo que, dijo, si algo trasgrede la ley es obligación de la autoridad actuar en consecuencia y no permitir que se siga promoviendo.
Mientras tanto, el responsable de la Unidad de Fiscalización del IFE, Alfredo Cristalinas, remitió un oficio en el que explica las acciones en torno a la queja: analisis y confrontación de los espectaculares denunciados y los monitoreados por el instituto; solicitud a proveedores relacionados con la investigación de gastos operativos; petición a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes de la bitácora de vuelos y los propietarios de las aeronaves; solicitudes relacionadas con la contratación de propaganda.
En su oficio, Cristalinas sostiene que el desempeño de la unidad es absolutamente profesional y técnico, por lo que no da tratamiento político a los asuntos que son de su competencia, siendo que en cada caso se valora, investiga y resuelve conforme a la ley.
Los representantes de la coalición exigieron al IFE que haga públicos los resultados de las auditorías sobre el monitoreo de espectaculares. En su queja incluyen como gastos todos los espots que el PVEM ha difundido en cines y la enorme cantidad de artículos utilitarios que han regalado, comentó el representante del PRD, Camerino Márquez.
Zambrano calificó de bola de humo las grabaciones difundidas sobre una presunta solicitud de dinero para la campaña de Andrés Manuel López Obrador y lo atribuyó al hecho de que las encuestas están marcando ya un vuelco en las preferencias electorales y el tabasqueño ya está arriba. Ironizó con las incorporaciones de ex panistas y ex perredistas a la campaña de Peña Nieto, al decir que se trata de cascajo político.
Zambrano censuró la actitud del presidente del IFE, Leonardo Valdés, quien desestimó que López Obrador hiciera públicos sus gastos. Pidió que en el cierre de la campaña la autoridad electoral asuma su papel y actúe con sensibilidad para garantizar la equidad de la contienda.
Por su parte, el coordinador de Diálogo para la Reconstrucción de México (Dia), Manuel Camacho Solís, se refirió al paulatino cambio en las encuestas, que muestran una caída de Peña Nieto y un crecimiento sostenido de López Obrador.

Fuente

Las redes sociales, "secuestradas por profesionales del rumor" y la intolerancia

Laura Poy Solano
 
Periódico La Jornada
Miércoles 6 de junio de 2012, p. 11  

Investigadores de la Universidad Iberoamericana (Uia) y observadores del proceso electoral afirmaron que en México las redes sociales, en particular Twitter, han sido secuestradas por profesionales del rumor, el engaño y la intolerancia.
Integrantes del Observatorio y Monitoreo Ciudadano de Medios (OMCM) señalaron que hay evidencia de que todos los partidos políticos usan bots y un discurso violento y agresivo para la creación de trending topics en las redes sociales. Además, se estima que entre 30 y 40 por ciento de las cuentas son automatizadas.
En conferencia de prensa, informaron que se ha detectado una alteración de las conversaciones en redes con estrategias de desinformación e intolerancia hacia periodistas, políticos y todo tipo de usuarios. Propusieron a los candidatos y sus estrategas en redes renfocar el tono de la campaña para evitar la proliferación de rumores, mentiras y expresiones de odio, que pueden generar polarización y desestabilización.
Llamado a la reflexión
Regina Santiago Núñez, directora de la OMCM e investigadora de la Uia, quien presentó un reporte preliminar del monitoreo electoral en redes sociales, señaló que se han detectado trending topics y hashtags denigrantes, violentos o discriminatorios.
Acompañada, entre otros especialistas, por Manuel Alejandro Guerrero, profesor de la Uia, apuntó: “Tenemos identificado que la mayoría de los partidos están usando las cuentas automatizadas; por otra parte, los troll, es un fenómeno que nos preocupa”, por lo que también hacemos un llamado a la reflexión de los estrategas partidistas.
Entre las acciones negativas que han identificado, en especial en Twitter, está la creación de cuentas falsas para desinformar que son usadas por algunos actores políticos para generar la falsa percepción de apoyo para sus causas y de crítica para sus adversarios, y como fuentes para notas en medios tradicionales.
Jorge Rendón, director de Cosmo Ciudadano e integrante del OMCM, en el que también participa la organización México con Paz, señaló que se ha detectado que “hay sectores de usuarios que no expresan su filia política por temor a ser linchados en la redes, es decir, porque podrían ser víctimas de ciberbullying, lo cual es insostenible si lo que queremos es generar debate e intercambio de ideas”.
En el informe del OMCM se hace un llamado a rescatar las redes sociales de las estrategias de campañas políticas que lo han secuestrado para difundir mentiras, rumores, campañas de intimidación y de difamación, y discursos de odio que inhiben la expresión libres de ideas.
Asimismo, se hace un llamado a candidatos y partidos a deslindarse de esas acciones, que incluyen, entre otras conductas negativas, el uso de bots para la creación de trending topics y el uso y creación de hashtags denigrantes y discriminatorios, considerado ciberbullying político.
Con el prtopósito de frenar esta escalda de agresiones en las redes sociales, el OMCM propone verificar la autenticidad de las cuentas para evitar la manipulación, y deslindarse y denunciar cualquier comportamiento o mensaje de odio o denigrante.
En cuanto al movimiento estudiantil #YoSoy132, destacaron que tras su surgimiento hay mayor participación de usuarios. Simplemente, despertó la red. Advirtieron que las discusiones han sido menos contrastadas y más de apoyo o denostación en favor o en contra de un candidato.

Fuente

El movimiento #YoSoy132 acuerda que no llamará a votar por ningún partido

Emir Olivares Alonso
 
Periódico La Jornada
Miércoles 6 de junio de 2012, p. 14
Integrantes del movimiento #YoSoy132 acordaron que su máximo órgano de decisión será la Asamblea Universitaria General, conformada por los representantes de todas las escuelas adherentes.
Pactaron que la Coordinadora Interuniversitaria –que hasta ayer era el espacio de discusión para la toma de decisiones– permanecerá como una instancia operativa y sin capacidad de resolución.
Uno de los temas que mayor disenso generó fue la posición del movimiento sobre el voto el próximo primero de julio. Se presentaron tres propuestas: sufragio útil, nulo o libre, crítico e informado. Tras una intensa discusión, los estudiantes se pronunciaron por el último planteamiento.
Más de 10 horas de polémica, discusión y debates como parte de la primera Reunión Nacional Interuniversitaria de Representantes y Voceros, efectuada en el aula Enrique Yánez de la Facultad de Arquitectura de la UNAM, los jóvenes fijaron tanto el carácter organizativo como la postura política del movimiento.
Representantes de 98 escuelas, que fueron los que tuvieron derecho a voto, expusieron los puntos aprobados en las asambleas de cada una de sus escuelas, por lo que las discusiones se prolongaron.
Cerca de las 20 horas se concretó la creación del máximo órgano de decisión, y un par de horas después se ratificó la mayoría de los acuerdos tomados la semana pasada en Ciudad Universitaria. Se asumieron como un movimiento autónomo, independiente de cualquier partido político y antineoliberal.
Se dijeron inconformes con “un proceso electoral contaminado que pretende restaurar el viejo régimen político, un régimen que practica la violencia de Estado, la represión, el autoritarismo, la corrupción generalizada, el encubrimiento, la opacidad en la toma de decisiones públicas, coacción del voto y demás prácticas antidemocráticas.
Creemos que existe suficiente evidencia para demostrar que la cara actual de ese viejo régimen es el candidato Enrique Peña Nieto y la estructura que éste representa.
Se pronunciaron contra la imposición mediática de cualquier candidato a elección popular, de los sesgos informativos en los medios y en contra de la manipulación mediática.
Otro de los temas que mayor disenso generó fue la petición de juicio político contra Felipe Calderón y Elba Esther Gordillo, debido a que la Constitución asienta que ni líderes sindicales ni el titular del Ejecutivo pueden ser sometidos a ese proceso. Optaron por tanto que se demande un proceso judicial en su contra.
La larga jornada comenzó antes del mediodía con el registro de voceros, pero su ingreso al aula tardó dos horas, pues por momentos no se respetó el proceso. Quienes ingresarían como observadores también solicitaban ser considerados con derecho a voto.
Debido a que el espacio de la Facultad de Arquitectura era muy reducido se decidió que sólo ingresarían los voceros y observadores, por lo que cientos de universitarios tuvieron que esperar afuera del recinto, al igual que los representantes de los medios de comunicación. Ante las quejas, se colocó una bocina en la que se escuchaba parte de las discusiones.
En el aula, el debate se centró por varias horas en cómo y quiénes podrían votar. La problemática surgió porque sobraron representantes por algunas instituciones, como en el caso de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, donde varios jóvenes se asumían como tales y se acusaban de priístas unos a otros. Ante esto la asamblea decidió que por esta ocasión esta casa de estudios no sufragaría.
Por momentos gobernó un caos generalizado, lo que hizo que muchos de los estudiantes exhortaran a sus compañeros a no dar un espectáculo tipo San Lázaro. En varias ocasiones la mesa de moderadores tuvo que llamar al orden.
En el exterior el ambiente no era distinto: decenas de jóvenes se sentaron en pisos y escaleras para escuchar la asamblea. Los acuerdos y desacuerdos se celebraban o rechazaban; muchos de ellos daban sus propias opiniones y discutían entre ellos. Sin embargo, debido a que hasta las 7 de la noche no había acuerdos (ni siquiera se había fijado el orden del día) muchos optaron por marcharse.

Fuente

Video - Invitación del movimiento #yosoy132 a los candidatos para DEBATIR

¿De dónde viene el asunto electoral mexicano que no termina de nacer y sigue enredándose?

¿De dónde viene el asunto electoral mexicano que no termina de nacer y sigue enredándose?
Pedro Echeverría V.
1. El actual proceso electoral, la legitimación de los partidos políticos y los organismos que se encargan de las elecciones vienen de 1977, del gobierno de López Portillo y de sus asesores políticos, Reyes Heroles, el principal. Debe recordarse que todos los candidatos presidenciales del PRI ( partido en el gobierno) tuvieron oposición electoral desde que nació en 1929; algunos dentro del mismo aparato priísta, pero desde los años cuarenta un candidato del PAN era alentado desde el gobierno para hacer la competencia. Pero en 1976 el candidato López Portillo se quedó sólo porque el PAN –por problemas internos- no pudo lanzar candidato. Esa situación, más las presiones de la centroizquierda organizados en sindicatos: electricistas, universitarios, izquierda radical, provocaron que el gobierno del PRI se planteara la “recuperación de la confianza”, pero sobre todo de millones de votos que tendían a debilitar más al Estado y al gobierno. Para recuperar la clientela política perdida el gobierno de López Portillo decretó la llamada reforma política o electoral de 1977.
2. Los partidos desde los cincuenta sólo eran cuatro: el PRI, el PAN, el PPS y el PARM. La realidad es que el PRI era casi partido único desde 1929, porque controlaba el 98 por ciento de los cinco mil cargos electorales y administrativos a nivel nacional. El PAN tenía unos 10 en todo el país, el PPS tres y el PARM uno, por decir algo. Pero en 1964 el mismo PRI repartió diputaciones de partido o de minoría: 20 al PAN encabezado por Christielb Ibarrola, 10 al PPS liderado por Lombardo Toledano y 5 al PARM dirigido por el general Juan Albarrán. No existía la oposición en la práctica porque eran partidos de presión subsidiados por el mismo gobierno. ¿Quién podía animarse a votar si cada elección era exactamente más de lo mismo? El PPS y el PARM apoyaron siempre -cada seis años- al candidato del PRI en nombre del “nacionalismo”, y el PAN jugaba a la oposición de derecha para obtener el cinco por ciento de la votación. Para acabar con ese estado de cosas se proclamó la Reforma de 1977.
3. En 1977 aparecen varios partidos y organizaciones que buscan su registro, mismo que significaba: subsidios económicos millonarios de gobierno, pago de locales, derecho a la TV, imprentas y propaganda, además diputados de elección y de proporción. En la derecha se registró el Partido Demócrata Mexicano (PDM) de carácter sinarquista y de la ultra derecha de los Abascal, Zermeño y González Gollás: por la izquierda aparecieron varios: el Partido Comunista Mexicano (PCM) de Martínez Verdugo, Pablo Gómez, Amalia García; el Partido Mexicano de los Trabajadores (PMT) de Heberto Castillo, Buho Valle, Paoli Bolio; el Partido Socialista de los Trabajadores (PST) de Aguilar Talamantes, Jesús Ortega, Graco Ramírez; el Partido Socialista Revolucionario (PSR) de Roberto Jaramillo; el Partido Revolucionario del los Trabajadores (PRT) de Manuel Aguilar, Edgar Sánchez, Jaime González. Varios han desaparecido para recomponerse en PRI, PAN, PRD, PVEM, PT, MC y NA.
4. Diez años después de aquella reforma política, en 1987-88 surgió una oposición de centro-izquierda encabezada por Cárdenas, Muñoz Ledo, Ifigenia Martínez, incluso López Obrador, que al parecer fue despojada del triunfo por Carlos Salinas y el PRI. Desde entonces el absoluto dominio del PRI comenzó a caer hasta que en el año 2000 Vicente Fox del PAN ganó la elección presidencial. Hoy los procesos electorales parecen maduros, pero la realidad es que siguen determinados por quienes dominan el gobierno, el empresariado, los medios de información y el clero. El pueblo deposita su voto para legitimar a los candidatos y partidos que los medios de información –al servicio de los más poderosos- han remachado en la cabeza de los electores, pero también a favor de quienes han comprado los votos con regalos y promesas. No se podría decir que hay madurez entre los electores; aunque lo digan a los cuatro vientos quienes ganan.
5. La realidad es que eso que llaman “democracia electoral” existe en México sólo formalmente porque en los hechos sigue pareciéndose más al siglo XIX y a la dictadura porfiriana. En 1908 el dictador Porfirio Díaz dijo a un periodista gringo –después de 32 años de gobernar- que creía que “ahora sí” México ya estaba maduro para la democracia y que él mismo ya estaba preparado para dejar la presidencia a quien salga triunfante de las elecciones. No se sabe cómo pudo medir esa “madurez”, pero la realidad es que se piensa más que ya estaba cansado de estar en el poder y buscaba a un sustituto de su confianza. Dos años después estalló la revolución mexicana y a los pocos meses Díaz se exilió de México. Desde 1917 –la revolución burguesa triunfante, con su flamante Constitución y sus tres poderes- ha realizado elecciones en México, hace casi un siglo, y si analizamos a través de sus resultados, vemos que la “madurez” de la que hablaba Díaz en 1908, no aparece en ningún lugar.
6. Tengo la convicción que los electores –desafortunadamente- son siempre muy manipulables y quienes triunfan en los procesos son aquellos que mayor capacidad tienen para obtener grandes financiamientos para sus campañas. No se si ahora cambie la situación con la campaña presidencial de López Obrador que ha usado muy poco dinero en sus giras electorales, que no usa aviones y helicópteros privados tal como lo hace el PRI y el PAN. En México no hay experiencias al respecto porque quienes han obtenido la Presidencia lo han hecho haciendo uso dispendioso de dineros públicos y de particulares. Sin embargo ahora las cosas parecen cambiar a partir del levantamiento de los estudiantes contra los medios de información y su candidato Peña Nieto. Pero no puede decirse que ya todo es distinto porque eso será hasta el 1 de julio. De todas maneras hay que seguir reflexionando acerca si el pueblos mexicanos, como dijo Porfirio Díaz, está ya maduro para la democracia. (5/VI/12)
http://pedroecheverriav.wordpress.com
pedroe@cablered.net.mx

Fuente

Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela dejan el mecanismo de defensa TIAR

Afp, Dpa, Xinhua y Reuters
 
Periódico La Jornada
Miércoles 6 de junio de 2012, p. 31


Tiquipaya, Bolivia., 5 de junio. Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela acordaron hoy dejar de pertenecer al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), un mecanismo hemisférico de defensa hemisférica, en medio de críticas al sistema regional de derechos humanos y a la misma Organización de Estados Americanos (OEA), por considerar que son organismos tutelados por Estados Unidos.
Los citados países latinoamericanos gobernados por partidos de izquierda dijeron que iniciarán su retiro de lo que consideran una hojarasca inútil de la OEA.
El TIAR, que data de 1947, es un acuerdo regional de defensa mutua firmado tras la Segunda Guerra Mundial por los miembros de la OEA. La última vez que se invocó fue en 2001, en ocasión de los ataques islámicos del 11 de septiembre en Estados Unidos.
Nuestros países han tomado la decisión de denunciar el tratado, fundamentados en el artículo 25 del acuerdo hemisférico, dijo el canciller ecuatoriano Ricardo Patiño en una declaración de prensa junto a sus colegas David Choquehuanca (Bolivia) y Nicolás Maduro (Venezuela), además del embajador nicaragüense ante la OEA, Denis Moncada.
El anuncio fue hecho por los cancilleres de los cuatro países en la 42 asamblea general de la OEA que concluyó este martes en la ciudad central boliviana de Tiquipaya, departamento de Cochabamba. Nuestros países han tomado la decisión de enterrar lo que merece ser enterrado, de tirar al tacho de la basura lo que ya no sirve, dijo el canciller ecuatoriano.
Los cuatro países, miembros de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba), explicaron que la denuncia del tratado es una muestra de la necesidad de encarar reformas urgentes en la OEA. La denuncia del tratado implica que no tendrán más obligaciones sobre ese acuerdo.
Necesitamos limpiar la hojarasca de esta organización que tiene la obligación de refundarse, agregaron los cancilleres.
Los países de la Alba miembros de la OEA impulsan reformas en la organización, a la que acusan de ser un instrumento de presión de Estados Unidos hacia América Latina. El TIAR quedó casi herido de muerte tras el conflicto bélico de 1982 entre Argentina y Gran Bretaña por la soberanía de las islas Malvinas, cuando Estados Unidos desconoció el apoyo a Buenos Aires, recordó Patiño.
Por su parte, México denunció el acuerdo en 2002.
En este contexto, la asamblea general de la OEA reiteró hoy su apoyo incondicional a Argentina por las islas Malvinas, y exhortó al Reino Unido a reanudar el diálogo para una solución pacífica del conflicto bélico de 1982, de acuerdo con un proyecto de resolución presentado por Vera Machado, subsecretaria general de política internacional de Brasil.
El canciller argentino, Héctor Timerman, recordó que la OEA y la Organización de Naciones Unidas aprobaron al menos 19 resoluciones que instan al Reino Unido y Argentina a terminar con el conflicto de manera pacífica y apelando al diálogo. Frente a los submarinos (ingleses) mi pueblo extiende la mano y ofrece el olivo de la paz para que aquí en Cochabamba nos juntemos para traer paz a nuestros pueblos, expresó.
La asamblea de la OEA instó a Bolivia y Chile a un diálogo bilateral sobre el diferendo marítimo, luego de escuchar a ambas partes.
Bolivia planteó renegociar el Tratado de Paz y Amistad de 1904 que definió los límites fronterizos tras la guerra de 1879, cuando el país del altiplano perdió su total salida de 400 kilómetros al océano Pacífico, y pidió el cumplimiento de 11 resoluciones de este foro sobre el tema, pero Chile exigió respeto al acuerdo de 1904, restó competencia a la OEA y reiteró que su posición no va a cambiar.
Bolivia demanda al gobierno de la República de Chile renegociar el tratado con la finalidad de cumplir el imperativo contenido en 11 resoluciones de este foro interamericano y el derecho soberano boliviano a (una salida al) océano Pacífico, afirmó el canciller David Choquehuanca.
El jefe de la diplomacia boliviana hizo una explicación sobre lo que él llamó el incumplimiento de Chile al Tratado de Paz y Límites, así como en el derecho al libre tránsito por puertos marítimos.
El ministro de Exteriores boliviano advirtió que el costo de la mediterraneidad a Bolivia le genera una erogación anual de 180 millones de dólares, por lo que Chile incumplió con conceder las facilidades que le prometió a La Paz.
Choquehuanca indicó que Chile ofreció diálogo, pero son palabras vacías que no reflejan palabras de solución.
Bolivia y Chile se enfrentaron en una guerra en 1879, cuando el primero perdió 400 kilómetros de costa; ambos países carecen de relaciones diplomáticas desde 1978.
El presidente de Bolivia, Evo Morales, quien dijo esperar un gesto de Chile para el reinicio de las negociaciones, ratificó su confianza en la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) como una alternativa a la OEA, aunque acotó que tampoco quisiera que se muera la OEA. Dijo que una posible desaparición del organismo continental sería culpa de Estados Unidos.
En tanto, Venezuela planteó corregir desviaciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), por considerar que el organismo pretende someter y perseguir a los gobiernos de la región. El canciller Nicolás Maduro denunció que la CIDH se extralimitó en sus funciones cuando reconoció el golpe de Estado fallido en su país de abril de 2002.
Desde Caracas, el presidente venezolano Hugo Chávez reiteró la propuesta de crear en la región mecanismos latinoamericanos para la unidad y la integración como alternativa a los dependientes de la OEA. Recordó la creación de la Celac en diciembre del año pasado, y anteriormente la Unión de Naciones Sudamericanas.
Colombia se declaró en favor de una reforma consensuada del sistema interamericano de derechos humanos, sin descalificaciones despectivas. También planteó conformar un frente común en la lucha contra el narcotráfico.
Los países miembros de la OEA resaltaron la necesidad de adoptar medidas para mejorar la seguridad alimentaria en el continente, otro de los temas centrales de esta cita continental, que incluya propuestas de presente y futuro para proporcionar a sus ciudadanos acceso a una alimentación abundante, segura y nutritiva.
Se resumieron los obstáculos existentes para la seguridad alimentaria y se destacaron las medidas que han tomado algunos de las naciones para combatir la malnutrición y el hambre crónica, y todos los países se comprometieron a buscar soluciones de alcance regional en el ámbito de la OEA.
Por su parte, el secretario general de la OEA, el chileno José Miguel Insulza, evaluó positivamente los avances de la 42 asamblea de Tiquipaya, que aprobó durante la víspera la Carta Social de las Américas. Estamos muy satisfechos en el sentido del diálogo, pues en las deliberaciones hubo gran respeto y concordia unos con otros, dijo el diplomático al comienzo de los debates de la segunda y última jornada de la Asamblea.
Por último, la ciudad guatemalteca de Antigua fue designada para ser sede en junio de 2013 de la 43 asamblea de la OEA, y Panamá lo será de la VII Cumbre de las Américas a realizarse en 2015.

Fuente

Dos razones por las que España se verá forzada a salir del euro

martes, 5 de junio de 2012  

Michael Pettis (SINPERMISO)
No suelo escribir sobre perspectivas europeas en medio de una muy mala racha en el mercado, porque en ese caso no hay mucho que decir que no haya sido dicho ya. Considero más útil esperar a esos períodos recurrentes en que se recuperan los mercados y aumenta el optimismo. Aun así, dada la conjunción de incertidumbre política en Beijing, las bajas cifras del crecimiento chino y el nuevo deterioro de las circunstancias en Europa, dedicaré la mayor parte de este número a bosquejar los posibles escenarios a que se enfrentarán países como España.


Desde hace varios años vengo diciendo que España saldrá del euro y reestructurará su deuda externa. Debería decir que hablo de España porque es el país en que nací, me crié y, por eso, es el que mejor conozco. Sin embargo, cuando digo España, en realidad quiero decir todos los países de la periferia europea que, como España, no son competitivos, tiene altos niveles de deuda y a los que, durante las últimas décadas, se les ha obligado a descender a unos niveles de ahorro peligrosamente bajos. Cuando estalló la crisis, España tenía una posición fiscal más fuerte y unas entidades financieras cuyos balances estaban más saneados que los de muchos de sus iguales, de modo que cualquier argumento que se aplique España es, con más razón, aplicable a éstos. Por otra parte, añadiré que, a mi juicio, Francia marca la línea divisoria entre los países que serán forzados a la devaluación y la reestructuración y los que no. En mi opinión, Francia podría tomar cualquier camino y nos podremos hacer una idea mucho más cabal de eso durante el primer año de la presidencia de Hollande.
Hay dos razones por las que estaba y estoy casi seguro de que España no podrá permanecer en el euro (o, lo que es lo mismo, de que, en lugar de España, Alemania saldrá del euro). La primera tiene que ver con la lógica de la posición de la balanza de pagos española y la segunda, con la dinámica interna del proceso de la crisis financiera.
En lo tocante a la primera, empezaré anotando que, a causa de las laxas políticas monetarias de la última década, guiadas principalmente por las necesidades alemanas, España ha perdido toda competitividad en los mercados globales y, con ello, ha tenido déficits corrientes durante cerca de toda la última década. En otras palabras, su problema fundamental ha sido el proceso por el cual sus tasas de ahorro se han desplomado, su estructura de costes ha aumentado, sus niveles de deuda se han disparado y una gran parte de su inversión se ha dirigido a proyectos ─la mayoría, bienes inmuebles─ que no eran económicamente viables. Como he expuesto a menudo en anteriores números de este boletín, creo que todos esos problemas están relacionados y son las consecuencias automáticas del mismo paquete de políticas distorsionadas aplicadas en España y Alemania. Hasta que recupere el equilibrio entre ahorros y consumo y convierta su déficit corriente actual en superávit, que es lo que implicaría revertir esas distorsiones, debería estar muy claro que España seguirá en conflicto con el crecimiento y viendo aumentar sus niveles de deuda de modo insostenible. Pero el mecanismo de la balanza de pagos impone unas restricciones al proceso de ajuste bien claras. En ese sentido, sólo existen, en verdad, tres vías por las que España puede recuperar suficiente competitividad para incrementar sus ahorros y revertir sus números actuales:
1. Alemania y el resto de países centrales pueden dar pasos hacia la reversión de las políticas que han conducido a la crisis europea. Pueden rebajar claramente los impuestos sobre consumo e ingreso a fin de reducir el ahorro interno e incrementar el consumo interno. Eso llevaría a revertir el superávit comercial alemán y a una mayor inflación en Alemania, combinación que permitiría a España equilibrar su déficit comercial y recuperar competitividad vía menor inflación relativa que la de Alemania y a un euro más débil.

2. España puede imponer la austeridad y tolerar más paro durante muchos más años, al tiempo que los salarios se empujan lentamente a la baja y los aumentos de precios se aguantan trabajando como esclavos. También puede adoptar medidas para reducir los costes mediante la facilitación de la iniciativa empresarial, rebajando impuestos a las empresas y mejorando las infraestructuras, pero esto último alivia de modo insuficiente, salvo a muy largo plazo, especialmente dadas las dificultades que tendrá que afrontar para financiar las infraestructuras y bajar impuestos.

3. España puede salir del euro y devaluar. Eso le dejaría un problema con la deuda titulada en euros, cuyo valor sobre el PIB se dispararía en una moneda débil. En ese caso, España estaría obligada, con casi total seguridad, a suspender el pago de la deuda y reestructurarla.
Quiero destacar que éstas son, en términos prácticos, las únicas tres vías por las que España puede recuperar competitividad. Existen otras que, en teoría, también podrían funcionar, pero son demasiado improbables como para ser tomadas en consideración. Uno podría suponer que el mundo no europeo ─lo más importante, Estados Unidos, China y Japón─ diera pasos para estimular sus economías internas lo suficiente como para aumentar el consumo y que el conjunto contrajera amplios y crecientes déficits comerciales. Esos déficits, cuya contraparte sería un muy amplio superávit comercial europeo, rescatarían posteriormente al conjunto de la eurozona mediante la generación de unas tasas de crecimiento del PIB que excedieran las de refinanciación de la deuda. Sin embargo, creo que la mayoría de mis lectores convendrán en que eso es altamente improbable. El resto del mundo también está batallando por el crecimiento y no tendrá prisa por contraer grandes déficits comerciales. Otra posibilidad es que veamos un inopinado y drástico movimiento hacia la plena unificación fiscal en Europa, por la cual la soberanía, a todos los efectos prácticos, se transfiera totalmente a Bruselas (o Berlín). Pero tampoco es probable que ocurra eso, ya que el aumento del nacionalismo a lo largo de Europa siempre ha hecho aun menos probable esa improbable posibilidad. De modo que podemos quedarnos con esas tres vías para permitir a España recuperar una estructura de costes que la haga más competitiva y amortizar su deuda y crecer. Quienquiera que descarte dos de las tres vías enumeradas más arriba debería suponer automáticamente que España seguirá la tercera. De modo que ¿cuál será?
Economía de Zanco Panco
La primera vía es que Alemania revierta su superávit y empiece a tener un déficit grande. Ésta es, con diferencia, la mejor vía, pero creo que es harto improbable. Berlín no ha dado señal alguna de estar dispuesto a hacer lo necesario para contraer grandes déficits y, antes bien, incluso habla de la necesidad de mayor austeridad. En parte, eso es porque Alemania tiene un problema potencialmente enorme de deuda en su balance general. A causa de las políticas de contención del consumo aplicadas durante la década anterior a la crisis, la tasa de ahorro interno de Alemania aumentó a un nivel que jamás había tenido antes y tuvo que exportar el capital excedente. De modo nada sorprendente, dada la dinámica monetaria europea, este capital ha sido ampliamente exportado al resto de Europa para financiar el déficit corriente de la periferia correspondiente a los superávits alemanes, tan necesitados de crecimiento. Eso no se ha realizado mediante la acumulación de reservas de euros, cosa que no podría hacerse de ningún modo, sino más bien mediante la acumulación de préstamos hacia la periferia europea mediante el sistema financiero. Como resultado de todos esos préstamos, Alemania está justamente aterrorizada de que una ola de quiebras en Europa haga que su propio sistema financiero necesita un rescate del Estado para que no se desplome, de modo que no quiere rebajas fiscales y reducción del ahorro porque cree (erróneamente) que la austeridad hará más fácil proteger su solvencia. Pero las políticas anticonsumo están conduciendo a un problema de la deuda del mismo modo que políticas semejantes de los EEUU a finales de la década de 1920 generaron una crisis de la deuda estadounidense durante la década siguiente. A la luz de eso, pienso que esta iluminadora cita del entonces candidato a la presidencia Franklin Delano Roosevelt puede ser apropiada:
Una perpleja y algo escéptica Alicia planteó al líder republicano algunas preguntas simples:

"¿Acaso la impresión y venta de más acciones y bonos, la construcción de nueva maquinaria y el aumento de la eficiencia no producirán más bienes de los que podemos comprar?

"¡No!", gritó Zanco Panco, "cuanto más produzcamos, más podremos comprar".

"¿Y si generamos excedente?"

"Se lo podremos vender a los extranjeros."

"¿Cómo nos lo pagarán?"

"Prestándoles más dinero."

"Ya veo", dijo la pequeña Alicia, "comprarán nuestro excedente con nuestro dinero. Nos lo devolverán vendiéndonos sus bienes."

"No, en absoluto", dijo Zanco Panco. "Levantaremos un alto muro llamado arancel."

"Y", preguntó finalmente Alicia, "¿cómo cancelarán esos créditos?"

"Eso es fácil", dijo Zanco Panco. "¿Has oído hablar alguna vez de una moratoria?"

Y así, amigos, llegamos al corazón de la fórmula mágica de 1928.
La comprensión de Zanco Panco de la balanza de pagos no es más naïve que la de muchos diseñadores políticos europeos y supongo que Alemania seguirá el precedente histórico establecido por los EEUU y tantos otros países que confunden superávit comercial con rectitud moral. Rechazando dar pasos que parezcan socavar superficialmente su solvencia, Berlín sólo asegura que la moratoria de la deuda derribe, probablemente, su solvencia de todos modos. Y huelga decir que, sin una seria inversión de la posición de la cuenta corriente alemana, la restricción de la balanza de pagos impide absolutamente los pagos netos de la periferia europea. Este juego durará mientras los países centrales sigan financiando a la periferia, pero, cuando dejen de hacerlo, es casi seguro que los países periféricos quebrarán o reestructurarán su deuda.
Para dar un breve rodeo antes de volver a discutir las tres vías que puede tomar España, creo que Berlín está apostando a que si puede prolongar la crisis lo suficiente, fingiendo que el problema es de liquidez y no de solvencia, podrá recapitalizar a los bancos alemanes (y de otros países europeos) hasta el momento en que estén dispuestos a reconocer lo obvio y asumir las pérdidas. Ésa fue, al cabo, la estrategia de los EEUU durante la crisis de los países en vías de desarrollo de los ochenta, cuando esperaron hasta 1989, siete u ocho años después del comienzo de la crisis, para ordenar la primera condonación formal de la deuda (los bonos Brady mexicanos). Durante ese tiempo, una elevada curva de rendimiento diseñada por la Reserva Federal permitió a los bancos estadounidenses obtener beneficios suficientes para recapitalizarse hasta que pudieron, finalmente, reconocer lo que hacía largo tiempo que era evidente. Sin embargo, hay al menos dos razones por las que esta estrategia no funcionará con los bancos europeos. La primera es que el agujero en el balance de los bancos europeos deja pequeño al de los bancos estadounidenses durante la crisis de los países en vías de desarrollo. Resolver el problema llevaría mucho más de siete u ocho años. La segunda es que posponer la resolución de la crisis de la deuda es extremadamente doloroso para los países deudores, que tienen que sufrir todo el ajuste que deben realizar juntos los países deudores y los acreedores. Ello reduce el margen de maniobra de Europa, ya que el sistema político europeo es menos apto para resolver ese doloroso proceso que el sistema latinoamericano de los años ochenta. Y es que, al cabo, en las democracias que funcionan bien, les resulta más difícil a los banqueros y las elites el descargar el coste del ajuste sobre las clases media y trabajadora.
¿Puede España ajustarse por sí propia?
También por esa razón España no puede seguir la segunda de las tres vías arriba descritas. Esa vía exige que España sufra todo el ajuste económico, que, en realidad, debería soportar junto con Alemania. Sin embargo, los votantes españoles no permitirán (con toda justicia) que Madrid obligue a soportar a sus ciudadanos tamaño sufrimiento económico en nombre de un idealizado "comportamiento responsable" (es decir, permaneciendo en el euro), que es erróneo y extremadamente doloroso. El ajuste exigirá obligar a bajar salarios y precios sustancialmente hasta que España pueda invertir el mayor diferencial de precios relativo que sufre respecto a Alemania. Imaginar cómo hará eso no es muy difícil, ya que disponemos de una miríada de precedentes históricos con que ilustrarlo. Simplificando mucho, tienen que ocurrir dos cosas para forzar un relativo descenso de precios. La primera es que el paro siga muy alto durante varios años, de modo que los salarios bajen o suban por debajo de la inflación y que haya un aumento relativo de la productividad. Eso es bastante sencillo. La segunda son algunas vías para lidiar con el aumento real de la carga de la deuda interna. ¿Por qué? Porque hay dos modos de forzar la bajada de precios relativos y ambos implican un aumento real de la carga de deuda. La primera es que una inflación elevada en Alemania puede superar una inflación baja en España y la segunda es que España deflacte. En ambos casos el coste real de la deuda aumentaría considerablemente; en el primero, porque una inflación alta en Alemania haría subir los tipos de interés del euro, de modo que, para España, el coste de refinanciarse superaría su tasa de crecimiento interno, y, en el segundo, porque la deflación aumentaría automáticamente la carga real de la deuda.
¿Qué haremos con la creciente carga de deuda? Lo típico es confiscar la riqueza de las pequeñas y medianas empresas o los ahorros de las clases medias. Normalmente, hacemos ambas cosas. De modo que, para España, necesitamos tasas elevadas de paro durante varios años y socavar las clases medias. Toda política que exija una enorme e injusta carga sobre trabajadores y clases medias es improbable que sea recompensada en las urnas. En ese contexto, no debería sorprender la tremenda impopularidad del presidente recién electo, Mariano Rajoy. Escribí el año pasado, justo después de las elecciones, que pasaría esto, aunque pensé que pasarían uno o dos años hasta que la población se volviera contra él y le resultara imposible gobernar. Pero los españoles, desde los líderes empresariales hasta los trabajadores, están furiosos con el gobierno de Rajoy y su ira seguirá hasta que o bien los dos principales partidos expulsen a sus dirigentes que piden que España se comporte de modo "responsable" o bien sean los propios partidos los que sean sustituidos por otros de carácter extremista. He entrecomillado la palabra responsable no porque me oponga al comportamiento responsable, sino más bien a la pretensión de que apretar los presupuestos e imponer austeridad en el nombre de la permanencia en el euro se presente como algo "responsable". Sin embargo, no hay nada más responsable que las políticas aplicadas en Francia en la década de 1920 para revaluar el franco hasta el nivel anterior a la guerra, lo que también era vendido a la población francesa como algo "responsable". En ambos casos (y en muchos otros ingenuos intentos de proteger desesperadamente monedas sobrevaloradas apuntaladas por una deuda eternamente creciente), los diseñadores políticos no entendieron que sus políticas estaban condenadas al fracaso, al estar basadas en un mal análisis de las causas de la crisis subyacente. Lo responsable es reconocer que el euro es indefendible y que la negativa alemana a compartir la carga del ajuste después de haberse llevado la mayor parte de los beneficios de una posición monetaria mal dirigida e impuesta al resto de Europa significa que España será obligada a asumir una participación en el coste mucho mayor. Pero al margen de si todo el mundo está o no de acuerdo con este análisis de lo que es realmente un comportamiento "responsable", creo que la mayoría de la gente convendrá en que es improbable que los votantes españoles acepten altas tasas de paro durante varios años y el asalto a los ahorros de las clases medias sin rebelarse, justa o erróneamente, en las urnas. Sencillamente, España no puede aceptar toda la carga del ajuste. Eso significa que no puede seguirse la primera de las tres vías enumeradas más arriba. Si estoy en lo cierto, marchamos automáticamente hacia la tercera. España (y, por extensión, muchos otros países) tendrá que dejar el euro. Será muy doloroso y caótico para ellos salir del euro, pero, cuanto antes lo hagan, menos doloroso les resultará.
La espiral de la muerte
He dicho al principio que hay dos razones por las que estoy seguro de que España saldrá del euro, la primera de las cuales tiene que ver con la lógica de la posición de su balanza de pagos y la segunda, con la dinámica interna que dirige el proceso de la crisis financiera. En lo tocante a la segunda, creo que España saldrá del euro porque me parece que el país ya ha iniciado la espiral descendiente que se retroalimenta y lleva a la crisis y no hay nadie suficientemente fuerte como para revertirla. ¿Cómo funciona el proceso? Se produce lo que es bastante sencillo y sucede durante todas las crisis financieras soberanas que hemos visto en la historia moderna. Cuando surge un nivel de duda suficiente acerca de la credibilidad del país, todos los grandes inversores de ese país empiezan a modificar su comportamiento de modos que exacerban el problema de credibilidad. Huelga decir que, en la medida en que la credibilidad se erosiona, el comportamiento de esos inversores se exacerba aun más. En ese caso, viene la bancarrota, tal y como se ha dicho que dice Hemingway, al principio lentamente y, después, de repente, ya que el país avanza hacia el colapso en su capacidad de deuda, al principio lentamente y, después, rápidamente. La clave para entender el proceso está en ver que los inversores se comportarán, por razones perfectamente racionales, de modos que los políticos y moralistas censurarán como de todo punto irracionales. Sin embargo, más que responder a las llamadas a detener su comportamiento irracional, los inversores seguirán creando peores condiciones con su comportamiento, en la medida en que responden a incentivos deformados creados por la erosión de la credibilidad del país. Actuar de otro modo les expondría a un desastre casi seguro.

Para resumir cuál será el probable comportamiento automático y autodestructivo de los inversores vale la pena identificar a algunos de los mayores inversores y sugerir cómo suelen reaccionar ante el aumento del riesgo de quiebra soberana:

Acreedores privados. Como la credibilidad española se deteriora, los acreedores privados pedirán mayores rendimientos por sus préstamos a España, incluso si cambian la forma de su préstamo para reducir su propio riesgo, por ejemplo mediante el acortamiento de las fechas de vencimiento. Eso tiene un doble impacto en el empeoramiento de las condiciones. El primero es que mayores tipos de interés significa que la deuda aumenta más rápidamente de lo que lo haría en otras condiciones. El segundo es que vencimientos más breves y otras modificaciones en la estructura del préstamo implica mayor fragilidad en el balance general y aumento de la probabilidad de riesgo de quiebra.

Prestamistas oficiales. Como se han visto obligados a proporcionar liquidez, los acreedores oficiales suelen pedir y recibir mayores intereses. Eso, huelga decirlo, incrementa el riesgo para otros prestamistas y acreedores, agravando así la fragilidad del balance general e incrementando la reticencia del sector privado a conceder préstamos.

Depositantes. Como es probable que España salga del euro y los depósitos bancarios serán congelados y retitulados en una moneda más débil antes de que se anuncie la salida del euro, los depositantes responderán, racionalmente, sacando su dinero del sistema bancario. Al hacer eso, los bancos se verán obligados a contratar préstamos para incrementar la liquidez de su balance y reducir el riesgo. Todo ello será una rémora para el crecimiento económico.

Trabajadores. El paro creciente y las perspectivas de un reparto injusto de la carga del ajuste provoca que los sindicatos sean cada vez más reivindicativos y recurran más a menudo a acciones fuertes, que, por el aumento de la incertidumbre y de los costes para las empresas, obligarán a éstas a reducir la producción y el empleo.

Pequeñas y medianas empresas. Uno de los sectores más susceptible de ser castigado en una crisis de deuda es el de la pequeña y mediana empresa. Los propietarios de pequeñas y medianas empresas saben que durante una crisis son susceptibles de sufrir una expropiación de su riqueza a través de impuestos, controles de precios y salarios y otras formas de expropiación indirecta. Intentan anticiparse mediante la desinversión, la reducción de gastos y la fuga de capitales.

Líderes políticos. Como los horizontes temporales se acortan y la política se radicaliza gradualmente, los diseñadores políticos modifican su comportamiento de modos que reducen aún más la credibilidad del país, aumentan la incertidumbre empresarial y los antagonismos nacionales.

Es importante percatarse del carácter de la casi totalidad de la mecánica del deterioro crediticio una vez que el país ha caído en este tipo de espiral. El deterioro de la solvencia obliga a los inversores al ajuste. Ese ajuste provoca el incremento de la deuda y/o la ralentización del crecimiento, lo que erosiona aún más la solvencia. En otras palabras, la combinación de esas y otras acciones de los inversores no puede ayudar, sino que reduce el crecimiento del PIB, incrementa la deuda y la fragilidad del balance general. Todo ello socava aun más la credibilidad, reforzando así el comportamiento subóptimo de los inversores. Todas las exhortaciones de los políticos, la Iglesia, los intelectuales, banqueros, etc. ―y habrán muchas― a que los inversores dejen de lado su propio interés y actúen conforme a los mejores intereses nacionales serán inútiles. Ralentizar este comportamiento no basta. Debe revertirse. Pero ¿cómo se puede revertir? Nadie es lo suficientemente creíble como para garantizar la solvencia de todos los países afectados y, sin una garantía creíble, la espiral descendente sucederá, más o menos rápidamente, hasta convertirse en claramente imparable.

Basta con relacionar…
Está bastante claro que todo esto ya está pasando en España, como también lo está que en muy pocos meses, cuando el gobierno anuncie el último paquete de datos económicos y de deuda, esas cifras serán peores de lo esperado y mucho peores de lo inicialmente pronosticado, lo que, paradójicamente, es exactamente lo que deberíamos esperar en estas circunstancias. He aquí un artículo del Financial Times del 12 de mayo que expone lo mal que están las cosas:
"Casi uno de cada cuatro españoles está en paro, según los datos publicados el viernes, cuando los problemas económicos y financieros del país provocaron que un ministro hablara de «crisis de enormes dimensiones». Los datos del Instituto Nacional de Estadística apuntan que 367.000 personas han perdido su empleo durante los tres primeros meses del año. Eso significa que 5,6 millones de españoles o el 24,4% de la fuerza de trabajo están en paro, cifra cercana al récord de 1994. Los datos, que siguen a la bajada de la calificación de la deuda soberana, obligaron al ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García Margallo, a declarar que «eran terribles para todos y para el gobierno». Comparó a la Unión Europea con el Titanic, diciendo que los pasajeros sólo se salvarán si trabajan de consuno para encontrar una solución".

Es interesante que García Margallo considerara la posibilidad de que los "pasajeros" no estén siendo rescatados. Normalmente, al principio de una crisis de deuda soberana perdemos un tiempo desgraciadamente largo en que los diseñadores políticos insisten en que el mercado está reaccionando de modo exagerado a las malas noticias y que el problema ―un problema de corto plazo, forzado en gran parte por la falta de liquidez― se puede resolver con paciencia y trabajo duro. No se debate sobre planes de emergencia, porque la emergencia se considera inimaginable. Sin embargo, en un determinado momento, se hace posible, al menos para que los diseñadores políticos admitan formalmente que pueden verse obligados a ello. Una vez que sucede eso, el debate se hace muchos más inteligente y la resolución de la crisis se acelera. No tengo ni idea de si hemos llegado a esa fase en España, pero, en ese sentido, el mes pasado encontré un artículo de Ambrose Evans-Pritchard en el Telegraph muy inquietante al tiempo que reconfortante. Decía lo siguiente:

"Ya no son infrecuentes los artículos en que se pide la retirada de España de la unión monetaria ―o al menos se examina la idea―. Aparecen diariamente. […] Lo que llama la atención es la respuesta a dichos artículos. Me da la impresión de que en el último mes un amplio bloque la opinión española informada ha llegado a la conclusión de que la unión monetaria es disfuncional y cada vez más destructiva para España. Muchos comentaristas parecen extraordinariamente bien informados y utilizan términos como trampa de la deuda, devaluación interna y costes laborales unitarios relativos. Muchos señalan con el dedo directamente a Alemania, afirmando correctamente que Berlín parece pensar que se puede encerrar a perpetuidad en un superávit corriente con el Club Med. Dicho claro: algo así como un arreglo es matemáticamente imposible en una unión monetaria, salvo que Alemania esté dispuesta a contrarrestar el superávit con movimientos de dinero para siempre, ya mediante transferencias fiscales, ya mediante préstamos o inversiones. Esos movimientos se han cortado. La opinión pública está dividida, claro. Los partidarios del euro siguen siendo mayoría. Pero se ha quebrado el asfixiante conformismo de los últimos años".

Hace tan sólo seis meses, en Madrid nadie debatía en buena compañía la posibilidad de que España saliera del euro y reestructurara su deuda. Esa posibilidad era impensable y, como muchas cosas impensables, no podía tomarse en consideración. Eso hacía harto improbable que nadie, salvo los partidos radicales de izquierda o derecha, fuera capaz de controlar el debate y, claro, era probable que eso condujera a una solución más desordenada. Pero ahora eso acaso haya cambiado. Si los diseñadores políticos, asesores, prensa e intelectuales públicos responsables actualmente están discutiendo y debatiendo realmente el futuro del euro, estoy casi seguro de que un debate real y abierto sobre las posibilidades españolas decantará rápidamente el consenso hacia la salida del euro. Y por eso el artículo es reconfortante. Los precedentes históricos indican que los diseñadores políticos suelen posponer la decisión para evitar las restricciones monetarias tanto tiempo como pueden y que, en el proceso, levantan barreras en nombre del mantenimiento de la credibilidad. Esas barreras actúan mediante el incremento del coste de una política de reversión y su objetivo es mejorar la credibilidad a ojos de los inversores mediante el incremento del coste de la "mala conducta" de los diseñadores políticos. México hizo eso, por ejemplo, en 1994 cuando, a fin de convencer a unos inversores cada vez más escépticos de que el banco central no devaluaría el peso respecto al dólar, el ministro de Finanzas cambió sus préstamos internos de bonos titulados en pesos a bonos titulados en dólares, lo que, obviamente, aumentaría el coste del servicio de la deuda de una devaluación. Desafortunadamente, cuando la política tiene que hacer marcha atrás de algún modo, como ocurrió en México en 1994, el coste acaba siendo mucho mayor, así como lleva mucho más tiempo la recuperación económica. En este sentido, cuanto antes se prepare España para salir del euro, menos doloroso le resultará hacerlo. Pero huelga decir que no será indoloro. Si un analista predice que España saldrá pronto del euro, casi siempre hay quien que le replica con gran seriedad que eso no es posible porque el proceso sería demasiado doloroso. En 1993-1994 se nos decía que México no podría devaluar y, en 2000 y 2001, tampoco era posible que Argentina rompiera la convertibilidad monetaria. Habría sido demasiado doloroso devaluar. Pero es claro que tanto México como Argentina devaluaron y, sí, fue una experiencia muy dolorosa, pero lo hicieron porque la alternativa era peor. Y del mismo modo que es cierto que España no puede salir del euro sin sufrir un proceso muy doloroso, la cuestión es que nadie dice que deba escoger voluntaria e irracionalmente el soportar dolor. España saldrá del euro porque la alternativa es peor.

Michael Pettis es un analista económico de reputación internacional, columnista habitual en la revista Economonitor.
Traducción: Daniel Escribano

Fuente