martes, 31 de octubre de 2017

Es la Tercera Ocasión que Meten su Iniciativa Ciudadana SME Y ANUEE ENTREGAN INICIATIVA PARA ESTABLECER EL DERECHO HUMANO A LA ELECTRICIDAD.

*La PGR Cancela Demanda Penal contra el Comité del SME.
*Gobernación Reinicia Entrega de Bienes Inmuebles a Electricistas en Resistencia.
Secretario General del Sindicato Mexicano de Electricistas
y Conductor de Frecuencia Laboral,
Participación en el Programa del 28 de octubre del 2017,
“Esta semana hubo muchas actividades, incluso al doctor Luis Manuel Pérez H. Pantoja le tocó inaugurar la segunda jornada de seguridad e higiene y salud en el trabajo.

Allá en los centros de trabajo, allá en la hidroeléctrica Necaxa y en los demás centros de trabajo, el doctor hizo una brillante exposición sobre lo que es la seguridad e higiene y la salud de los trabajadores, el marco jurídico nacional e internacional y en dónde se consagran las condiciones para los propios trabajadores, eso fue el lunes.
Lo iniciamos en Necaxa y se continúo en las demás centrales de generación y cerraron ayer en la cooperativa LF del Centro en las instalaciones que están en Aragón.
El día martes 24 de octubre del 2017, hubo una actividad muy importante para todos los usuarios de la energía eléctrica.
Miles de usuarios en una importante manifestación acudimos al Congreso de la Unión para entregar por tercera ocasión a estos diputados y senadores, que prácticamente son levanta deros en el país, una iniciativa que tiene que ver con que se agregue al artículo cuarto de la Constitución que nos otorga el derecho a presentar esta iniciativa para elevar el derecho a la electricidad, como un derecho social y humano. Se entregó con más de 200,000 firmas de usuarios.
Es un derecho constitucional que establece muy claro que los ciudadanos tenemos derecho a presentar iniciativas cuando cumplimos con los requisitos, se cumplieron. Nos recibió Jorge Carlos Ramírez Marín, el presidente de la mesa directiva, se entregó y vamos a darle seguimiento porque hay que luchar para que se legisle y se alcance este reconocimiento porque es un tema muy sentido para todos los mexicanos.
Con la extinción de Luz y Fuerza del Centro, Felipe Calderón y todos los medios de comunicación masivos como Televisa, TV Azteca, Milenio que difundieron sus discursos, trataron de convencer de que iban a bajar las tarifas eléctricas. Hoy vemos que a 8 años del ilegal decreto de extinción se incrementaron en 250%.
Hay usuarios de casa habitación que les llegan recibos de 70,000 pesos o más de 100,000 pesos, de manera arbitraria porque reconocen que las lecturas nunca se tomaron, sino que se estimaron. Eso es una demanda muy sentida qué beneficia a 32 millones de usuarios en todo el territorio nacional.
El miércoles 25 de octubre del 2017, acudimos a la Procuraduría General de la República (PGR) porque nuevamente la Comisión Federal de Electricidad demandó al comité central del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) por robo y despojo de centros de trabajo que fueron pactados en la Secretaría de Gobernación y nos fueron entregados con actas oficiales.
Al final creemos que en el gobierno hay unos que le juegan al buen gobernante y otros al malo, pero Comisión Federal de Electricidad es del mismo Gobierno Federal. Entonces escalan sus amenazas de encarcelar a la dirección del sindicato con elementos que prácticamente no proceden.
Ahora resulta que los que los dueños de esos bienes inmuebles, que son los trabajadores del SME y la cooperativa LF del Centro, nos demandan por despojar a la CFE cuando nunca han sido de su propiedad.
Acudieron cientos de trabajadores estuvieron con nosotros ahí en la delegación de la PGR. Logramos cerrar un expediente que es del centro de trabajo de Xochinahuac porque hasta los abogados de Comisión Federal de Electricidad (CFE) firmaron un documento donde dice que reciben los bienes que estaban ahí, materiales principalmente, a su entera satisfacción. Lo hicimos valer ante el Ministerio Público y la carpeta de Xochinahuac quedó cerrada. Solamente están abierto dos carpetas más de investigación, por el centro de trabajo de Aragón y el otro es por Verónica Anzures.
 
El día jueves 26 de octubre del 2017 acudimos a la Secretaría de Gobernación. A partir de la movilización que hicimos con nuestros compañeros nos citaron para el día lunes 30 de octubre a las 10 de la mañana, para cerrar el tema de los bienes inmuebles.
El viernes 27 de octubre del 2017 nos mandaron la minuta. Está en términos de lo que hemos platicado. En los anexos vienen ya los bienes inmuebles. Entre ellos uno muy importante que está aquí cerquita que es en avenida Juárez 90.
Es un bien inmueble que hemos peleado porque la cooperativa tiene que tener una sede y ese inmueble es muy emblemático para los trabajadores, porque ahí iniciamos el proceso de modernización de Luz y Fuerza del Centro, para lo que es el área comercial. En el anexo que nos mandaron el día de ayer está contemplado Juárez 90 para el sindicato y para nuestra cooperativa LF del Centro.
Creo que haremos un buen proyecto arquitectónico con nuestros técnicos, nuestros arquitectos para que ahí se vea el emblema de una lucha que no ha sido fácil. Ocho años de estar en las calles, de litigar, de hacer público esta forma de despojo que implementó el gobierno de Calderón.
El gobierno de Calderón obedeciendo los intereses de las multinacionales continuó con la privatización de empresas públicas, para acabar con los contratos colectivos y los sindicatos democráticos e independientes. Pero eso no se nos olvida sabemos que estamos en una lucha de clases.
Creo que vamos bien, sin embargo hay que redoblar los esfuerzos con nuestros compañeros del sindicato mexicano de electricistas.
Por otra parte inició el viernes 27 de octubre del 2017 un taller de formación política entre las distintas organizaciones que es el Encuentro Sindical Nuestra América llegaron ayer compañeros de PIT-CNT de Uruguay Leonardo Batalla le enviamos un saludo. También llegaron compañeros de la CUT de Cuba. Están también compañeros de la Unión del Barrio de Estados Unidos. Nuestros compañeros de SEPLA, la maestra Josefina Morales con varios académicos mexicanos. Están también los de UNISON que es una organización sindical de Inglaterra.
Inició el taller sobre el tema de la crisis del capital y las repercusiones de la llegada de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos en el marco del Tratado de Libre Comercio con América del Norte. Fué en Insurgentes 98 en el auditorio Ernesto Velasco. La entrada fue gratuita”. 

Avanza liberación gasolinera y crece inversión relacionada

El órgano regulador dejó de publicar ayer los precios máximos del combustible en Baja California Sur, Sinaloa y Durango; crece interés en gasolineras, ductos y terminales de almacenamiento y distribución.



Avanza liberación gasolinera y crece inversión relacionada

La Comisión Reguladora de Energía (CRE) dejó de publicar los precios máximos permitidos para la venta de gasolinas y el diesel en Baja California Sur, Sinaloa y Durango, donde en conjunto hay 800 gasolineras establecidas en lo que constituye la tercera etapa de flexibilización de precios. De esta forma, 4,113 expendedores ofrecen gasolinas y diesel a precio de mercado, siendo 35% del total de las estaciones de servicio del país y 20% de la demanda nacional de combustibles.
El 30 de marzo se inició la primera etapa de la flexibilización en Baja California y Sonora, donde se ubican 1,094 estaciones de servicio. El 15 de junio se continuó con la segunda etapa con 2,219 estaciones de servicio ubicadas en los estados de Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas y el municipio de Gómez Palacio en Durango.
Asimismo, con las tres primeras etapas se venderá a precio liberado 26.3% del volumen de la gasolina Regular (menor a 92 octanos), 21.1% de la gasolina Premium (mayor o igual a 92 octanos) y 27.9% del diesel del volumen total comercializado en el país.
Con las tres etapas de flexibilización, aproximadamente 27 millones 339,609 habitantes tienen acceso a combustibles a precio liberado, lo que representa 22.4% de la población total del país, informó la CRE.
De enero del presente año, mes en que inició la transición de un modelo de proveedor único de combustibles a uno de competencia, la CRE ha identificado que, de las 11,735 estaciones de servicio operando, 2,578 estaciones, que representan 22%, operan bajo nuevas marcas o identidades comerciales. En total son 26 marcas, incluida Petróleos Mexicanos (Pemex), las que compiten en el mercado por la preferencia del consumidor.

INVERSIONES POR 17,900 MDD

El proceso de flexibilización del mercado contribuye a detonar una inversión en infraestructura de petrolíferos actualmente estimada en 17,900 millones de dólares, detalló el regulador. En poliductos se espera una inversión de 2,400 millones de dólares; en transporte de petrolíferos por medios distintos a ducto (ferrocarriles), 1,500 millones de dólares, ya que todos los permisionarios de trenes en el país cuentan con un permiso para esta actividad; en almacenamiento y distribución de gasolinas y diesel, 2,000 millones de dólares, y en estaciones de servicio, 12,000 millones de dólares.
Con la flexibilización de los mercados, el precio de las gasolinas y el diesel está determinado con base en el precio de referencia: los costos de refinación; los costos de transporte y almacenamiento; el margen comercial de venta; el tipo de cambio vigente y el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS), que para el 2018 permanecerá en las condiciones actuales, dijo el presidente de la CRE, Guillermo García Alcocer, en conferencia de prensa desde Culiacán, Sinaloa.

PRECIOS

La CRE ha estado observando el comportamiento de los mercados en las dos primeras zonas en las que se han flexibilizado y no se observan efectos de volatilidad pronunciados, aunque las condiciones meteorológicas provocadas por el huracán Harvey desde el 25 de agosto y durante las primeras dos semanas de septiembre presionaron al alza el precio de los combustibles en Estados Unidos y México, aunque en menor proporción.
En la primera semana de septiembre, la agencia de información energética de ese país reportó que el precio de la gasolina regular aumentó en promedio en los Estados Unidos 7 centavos de dólar por litro, lo que equivaldría a un aumento de aproximadamente 1.3 pesos por litro. Esto no se observó en México, debido a la suavización que realiza la Secretaría de Hacienda en el precio final.
Finalmente, la CRE lanzó una aplicación tecnológica denominada Gasoapp, disponible en las tiendas de Apple Store y Google Play para México y Estados Unidos, en la que se publican los precios reportados por los permisionarios en tiempo real. Esta aplicación permite al ciudadano consultar y comparar precios entre una estación de servicio y otra dentro del territorio nacional de acuerdo con su ubicación y los criterios de búsqueda de cada usuario. Al día de hoy Gasoapp cuenta con 57,000 descargas.



Víctimas de Nochixtlán desconocen recomendación de la CNDH; llevan el caso a la CIDH


 
PROCESO 
 
OAXACA, Oax. (apro).- Las víctimas de Nochixtlán desconocieron la Recomendación 7VG/2017 de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) porque “incrimina a las víctimas y favorece a los agresores al justificar la ejecución extrajudicial de personas al concluir que el uso de fuerza letal fue la adecuada”.
Por tal motivo, informaron que ya recurrieron a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y harán lo mismo con otros organismos internacionales para exigir justicia por las “ejecuciones extrajudiciales” cometidas en el fallido operativo del 19 de junio de 2016 en Asunción Nochixtlán, San Pablo Huitzo, Hacienda Blanca y Trinidad de Viguera, en Oaxaca.
Las víctimas directas e indirectas y el Centro de Derechos Humanos y Asesoría a Pueblos Indígenas acusaron a la CNDH de proteger a los funcionarios públicos responsables de violación de derechos humanos durante la mencionada acción policiaca.
Por ello, informaron que el pasado 12 de junio presentaron una queja ante la CIDH donde acusan al gobierno mexicano de ejecuciones extrajudiciales en agravio de seis personas indígenas mixtecas en la masacre de Nochixtlán Oaxaca.
De entrada, dijeron: “rechazamos la recomendación 7VG/2017 emitida por la CNDH por ser un informe parcial y que juega un papel de defensa hacia los responsables de la masacre del 19 de junio; porque a las víctimas nos convierte en victimarias y a los responsables intelectuales y materiales en víctimas”.
Además, las víctimas destacaron que “no aceptamos la disculpa pública del gobernador, ya que ésta la tiene que dar el presidente de la República o el secretario de Gobernación en base a los estándares internacionales y que esperaremos que en su oportunidad la Comisión Interamericana de Derechos Humanos emita su informe de fondo y la Corte Interamericana de Derechos Humanos emita la sentencia respectiva”.
Los supuestos
La carta está firmada por Gildardo González Santiago, José Luis Cruz Aquino, Rutilia Santiago Cruz, Angélica Reyes Cruz, y Viridiana Diego Cruz, así como por familiares de Omar González Santiago, Ancelmo Cruz Aquino, Nicolás Santiago, Silvano Sosa Chávez, -“ejecutados extrajudicialmente”-, quienes consideran que la Recomendación de la CNDH refiere argumentos para eximir de responsabilidad a funcionarios federales, estatales y municipales.
Su afirmación la soportan en que la CNDH argumenta como si se tratara de un legajo de investigación, en el que, inclusive, juega el papel de defensor y abogado de los responsables de la masacre del 19 de junio de 2016, como en los siguientes supuestos:
-En los cuerpos de las seis víctimas fue negativa la prueba de presencia de plomo y bario determinado por el perito oficial de la Fiscalía General del Estado (FGE). Sin embargo, a criterio de la CNDH deja la duda de que si las víctimas portaban o no armas.
“La prueba negativa de presencia de plomo y bario determinado por el perito oficial de la FGE respecto de las seis víctimas no nos puede establecer si éstas portaban armas y es un resultado falible para determinar si alguna disparó un arma de fuego”. (Página 332 párrafo 971 de la Recomendación).
-La Comisión Nacional exime de responsabilidad a la Gendarmería sobre el homicidio de tres víctimas, argumentando como abogado defensor de esta institución policial, que sus agentes llegaron a Nochixtlán después de las 10 horas con 40 minutos de la mañana, sin referir que ya había policía federal, y que supuestamente no estaba armada y refiere que los responsables de los homicidios fueron la policía estatal o la población.
“La Comisión Nacional concluye que el primer grupo de víctimas, V1, V2 y V3, fueron lesionadas en las inmediaciones de la calle Robles y los hoteles 1 y 2 antes de las 10:40 horas por armas de fuego. V1 por arma corta calibre 9mm y V3 por arma larga calibre .223. Estas tres víctimas no pudieron ser privadas de la vida por elementos de la División de Gendarmería, ya que estos elementos armados aún no llegaban a Nochixtlán.
“Si bien las 12 armas de los elementos de la patrulla 1 no coincidieron con los elementos balísticos recuperados de V1 y V3, lo cierto es que se tuvieron evidencias suficientes para acreditar que existieron más policías de la PE portando tanto armas cortas como largas participando en el operativo, por lo que no puede descartarse la posibilidad de que fueran éstos quienes les dispararan y les provocaran la muerte; asimismo, si bien no se contó con los calibres o tipo de armas que utilizaron los pobladores y sólo se sabe que portaban armas largas como ‘escopetas’ y ‘rifles’ y armas cortas como ‘pistolas’ (según los testimonios), tampoco puede descartarse la posibilidad de su participación en los fallecimientos de V1, V2 y V3”. (páginas 337 y 338 párrafo 984).
-La Comisión Nacional en su papel de abogado defensor de los responsables de la masacre y ejecución extrajudicial efectuada el 19 de junio de 2016, refiere que hubo fuego cruzado, a pesar de que todas las víctimas y caídos fueron personas de la población civil.
“En el presente caso, ya se señaló que no se pudo determinar quién disparó primero si policías o pobladores, pero sí se pudo acreditar que ambos lo hicieron. En ese sentido se analiza, por un lado, si el tipo de fuerza empleada o la fuerza letal fue la adecuada dadas las circunstancias. Por otro, si la forma en la que se empleó dicha fuerza letal fue conforme a los estándares del uso de la fuerza y derechos humanos”. (página 340 párrafo 990).
“En este tenor, la Comisión Nacional, al valorar todos los elementos de evidencia recabados durante la investigación y en atención a las circunstancias de violencia del enfrentamiento y presuponiendo que la vida e integridad física no sólo de los policías, sino también de los pobladores se encontraba en inminente riesgo es que considera que el tipo de fuerza letal fue adecuado”. (página 340 párrafo 993).
-La CNDH exime de responsabilidad al gobierno federal y responsabiliza al gobierno estatal y a la sociedad civil. Además, es omisa respecto al delito de genocidio y al de ejecución extrajudicial de personas donde el gobierno mexicano tiene la responsabilidad de investigar cualquier hecho en el que haya sospecha de ejecuciones extralegales arbitrarias o sumarias.

Fuente

Como medida de Protección de la Salud Ocupacional VITAL LA ELIMINACIÓN DEL ASBESTO

*Genera Distintos Tipos de Cáncer.
*México es uno de los principales maquiladores de Asbesto.

Expertos en salud para el trabajo proponemos que se prohiba la utilización del asbesto o de ciertos tipos de asbesto o de ciertos productos que contengan asbesto en cualquier proceso de trabajo, debido a su gran potencial de producir cáncer entre los trabajadores del ramo y los habitantes de zonas aledañas a las fábricas de este elemento, para lo cual se presentó una propuesta de adición del artículo 129 bis de la Ley General de Salud.
1964 marca el inicio de los primeros estudios sobre la relación entre el asbesto y sus efectos en la salud (Selikoff y Churg 1965, ver cita 1). Años más tarde el asbesto se consideró cancerígeno (International Agency for Research on Cancer, 1977 ver cita 2), propiciando la regulación de su uso en Canadá, Estados Unidos y algunos países europeos.
Esto ocasionó la transferencia de sus industrias a otros lugares, entre ellos México (SECOFI 1992-2000). 3 Su llegada data de 1930.
Para el 2001 ya había 1,881 compañías importadoras de diferentes formas de asbesto, donde laboraban miles de trabajadores. México se ha convertido en uno de los principales maquiladores de asbesto y la cantidad de productos manufacturados se ha triplicado. (Aguilar y otros, ver citas 4-5).
La Organización Internacional del Trabajo (cita 6) ha solicitado que se promueva la eliminación de todas las formas de asbesto y de materiales que lo contengan en todos los países miembros.
Los esfuerzos por evitar la exposición y su uso también se ha planteado por la Organización Mundial de la Salud ( cita 7), la cual señala que debido a que todos los tipos de asbesto causan mesotelioma, no existen niveles seguros de exposición, el control de exposición en los trabajadores es difícil. Además, existen sustitutos seguros que refuerzan la idea de prohibir su uso.
P. ¿Qué enfermedades produce el asbesto?
El Mesotelioma pleural maligno (MPM) es el daño a la salud más agresivo producido por el asbesto, no es el único también es causa de Mesotelioma Peritoneal (MP) , y Pericárdico; Cáncer Pulmonar (CP), Cáncer de Ovario (CO) y Testículo (CT) y Cáncer de Faringe (CF).
El Mesotelioma Peritoneal (MP) es un cáncer de la pleura, prevenible en casi todos los casos. Esta ampliamente demostrada su relación causal con la exposición ocupacional y ambiental a todas las formas de asbesto.
Esta neoplasia se caracteriza por un largo periodo de latencia entre la exposición y su desarrollo, que va de 15 a 40 años y una corta sobrevida. Es causa de 140 mil muertes reportadas al año en el mundo, aunque no se sabe la magnitud del subregistro existente (Zervos, 2008 ). 8
¿Y en México qué daños a causado a los trabajadores que tienen que producir el asbesto?
En México, un estudio llevado a cabo recientemente, en el IMSS (Aguilar 2008) 5 , reportó que el 80.6% de los trabajadores con MPM estuvieron expuestos ocupacionalmente al asbesto. El MPM ocasionó la muerte de 102 enfermos por año entre 1998 y el 2000 4
Es importante iniciar ya la sensibilización de las autoridades, médicos, empresas y trabajadores sobre la existencia de este problema y su magnitud y lograr una conciencia común de la situación y de su prevención.
Es necesario poner toda la atención al problema por parte de las autoridades laborales y de salud, de los empresarios y de los trabajadores para que se lleven a cabo las medidas de seguridad e higiene, para evitar más casos.
Se deben identificar las empresas, áreas y puestos de trabajo que manejan asbestos para emprender su prohibición en todos los procesos de producción con el objetivo de controlar y prevenir los nuevos casos de MPM. Se predice que el MPM seguirá aumentando en los siguientes 50 años.
POSIBLE ESTRATEGIA DE ELIMINACIÓN DEL USO DEL ASBESTO EN MÉXICO
En México, los trabajadores siguen expuestos al uso del asbesto aún y cuando en otros países su uso en los procesos de trabajo ya se ha eliminado por sus graves repercusiones en la salud. Asimismo, la Organización Mundial de la Salud apoya la no utilización del asbesto a través de su posición (EHC 203), la cual señala: “ La exposición al asbesto de la crisotila expone riesgos para el desarrollo de asbestosis, cáncer pulmonar y mesotelioma de una manera dependiente. Ningún umbral se ha identificado para los riesgos carcinogénicos ”.
P. ¿En México se respetan las normas de salud?
No obstante que en nuestro país existe la NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-125-SSA1-2016, QUE ESTABLECE LOS REQUISITOS SANITARIOS PARA EL PROCESO Y USO DE ASBESTO , cuyo objetivo es establecer los requisitos sanitarios que deben cumplir los establecimientos industriales dedicados al proceso del asbesto, para proteger la salud del personal ocupacionalmente expuesto a las fibras de asbesto, así como a la población circunvecina a los establecimientos, dicha NOM debe ser eliminada o modificada para prever la prohibición total de la utilización del asbesto.
La posible estrategia de eliminación del uso del asbesto en el trabajo podría ser la adición de un artículo 129 Bis a la Ley General de Salud, en el cual se prohíba expresamente su utilización del asbesto en cualquier proceso de trabajo.
P.¿En qué consiste esa adición al artículo 129 bis de la Ley General de Salud?
PROPUESTA DE ADICIÓN A LA LEY GENERAL DE SALUD
CAPÍTULO V (Salud Ocupacional)
ARTICULO 128.- El trabajo o las actividades sean comerciales, industriales, profesionales o de otra índole, se ajustarán, por lo que a la protección de la salud se refiere, a las normas que al efecto dicten las autoridades sanitarias, de conformidad con esta Ley y demás disposiciones legales sobre salud ocupacional.
Cuando dicho trabajo y actividades se realicen en centros de trabajo cuyas relaciones laborales estén sujetas al apartado "A" del artículo 123 Constitucional, las autoridades sanitarias se coordinarán con las laborales para la expedición de las normas respectivas.
ARTICULO 129. - Para los efectos del artículo anterior, la Secretaría de Salud tendrá a su cargo:
I. Establecer los criterios para el uso y manejo de substancias, maquinaria, equipos y aparatos, con objeto de reducir los riesgos a la salud del personal ocupacionalmente expuesto, poniendo particular énfasis en el manejo de substancias radiactivas y fuentes de radiación.
II. Determinar los límites máximos permisibles de exposición de un trabajador a contaminantes, y coordinar y realizar estudios de toxicología al respecto, y
III. Ejercer junto con los gobiernos de las entidades federativas, el control sanitario sobre los establecimientos en los que se desarrollen actividades ocupacionales, para el cumplimiento de los requisitos que en cada caso deban reunir, de conformidad con lo que establezcan los reglamentos respectivos.
PROPUESTA DE ADICIÓN
ARTICULO 129 Bis.- Como medida de protección de la salud ocupacional, queda prohibida la utilización del asbesto o de ciertos tipos de asbesto o de ciertos productos que contengan asbesto en cualquier proceso de trabajo.
Referencias
1 . Selifoff IJ, Churg J, Hammond EC. Relation between expose to asbestos and mesothelioma. N Engl J Med 1965,272:560-5
2. International Agency for Research on Cancer, Lyon. Monographs on the evaluation of carcinogenic risk to humans. IAR; 1977:14.
3. Secretaría de Comercio y Fomento Industrial. SECOFI, Banco de México. Registros por fracción arancelaria. Importación de amianto como material en bruto (2524). Exportación de componentes a base de amianto (6811-13, 8546, 8547, 9406, 9703). 1992-2000.
4. Aguilar-Madrid G, Juárez-Pérez CA. Markowitz S, Hernández-Ávila M, Sánchez Román FR, Vázquez Grameix JH. Globalization and the transfer of hazardous industry: asbestos in Mexico. 1979-2000. Int J Occup Env Health. 2003,9:272-279
5. Aguilar Madrid G, Robles Pérez E, Juárez Pérez CA, Alvarado Cabrero I, Rico-Méndez FG, Kelly- García J. Case-control study of pleural mesothelioma in workers with social security in Mexico. Resumen presentado en el Congreso EPICOH, 2008 . Disponible en http://oem.bmj.com/cgi/content/full/65/9/DC1 , consultado 17 de septiembre 2008.
6. Conferencia Internacional del Trabajo. 95ª. Reunión, Ginebra, junio de 2006. Comisión de Seguridad y salud. Organización Internacional de Trabajo. Disponible en www.ilo.org/public/spanish/bureau/inf/features/06/asbestos.htm.consultada en junio 2006
7. World Health Organization. Enfermedades relacionadas con el amianto. WHO/SDE/OEH/06.03. Septiembre 2006. http://whqlibdoc.who.int/hq/2006/WHO SDE OEH 06.03 spa.pdf .
8. Michael D. Zervos, Cistas Bizekis and Harver I. Pass. Malignant mesothelioma. Current Opinion in Pulmonary Medicine 2008;14:303-309.
 
MSO LUIS MANUEL PÉREZ H. PANTOJA
Docente de la Maestría en Ciencias en Salud de los Trabajadores,
Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Xochimilco
Correo electrónico: perezhpantoja@gmail.com
 

Fuente